Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-2033/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-44016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" (ОГРН 1135904013508 ИНН 5904292814) - Кабанов Д.С., предъявлен паспорт, решение от 09.08.2013; Власова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240 ИНН 7702609639) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2018 года

по делу N А50-44016/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Центральное Управление Ростехнадзора) N 5.1-0125-Пс/0590-2017 от 04.12.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Энергонефтьремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что постановление N 5.1-0125-Пс/0590-2017 от 04.12.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом; по мнению заявителя, постановление может быть подписано только руководителем федерального органа (Ростехнадзор), его заместителем, либо руководителем территориального органа (Ростехнадзор), его заместителем. Указывает, что на основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела обязано выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, однако постановление и протокол составлены одним и тем же лицом государственным инспектором Лысиченковым М.А., в связи с чем данный факт доказывает неправомерность позиции административного органа и незаконность решения суда. Отмечает, что ходатайство о прекращении производства по делу от 04.12.2017 рассмотрено не в ходе рассмотрения административного материала, а за его пределами (13.12.2017), не лицом, рассматривающим дело, а заместителем руководителя Горловым А.Н., что является недопустимым. Ссылается также на недопустимость в качестве доказательств фотографий. Кроме всего прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган не направил отзыв заявителю. Присутствующие в судебном заседании представители заявителя доводы и требования жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат ввиду отсутствия ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 31.03.2017 N 125 административным органом в период с 14.11.2017 по 16.11.2017 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" на опасном производственном объекте: "участок магистрального газопровода Московского ЛПУМГ", рег. N А01-13306-0563, I класс опасности, расположенный по адресу: г. Москва, р-ны Московской области, Калужской области, Владимирской области. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.11.2017.

В ходе проверки выявлено, что в охранной зоне магистрального газопровода "Кольцевой газопровод Московской области" (КГМО-1) Ду 800 (388,4 км) в районе поселка станции Крекшино, поселения Мокрушинское, г. Москва без письменного разрешения организации, эксплуатирующей магистральный газопровод ООО "Газпром трансгаз Москва", 25.10.2017 ООО "Энергонефтьремонт" проведены земляные работы на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта, в результате чего был поврежден магистральный кабель связи, обеспечивающий диспетчерскую связь, системы линейной телемеханики, что является нарушением п.п. "г" п. 6, п. 8 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083, п.п. "д" п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9.

По данному факту работниками Московского линейно-производственного управления магистральных газопроводов составлен акт от 26.10.2017 N 14, в отношении ООО "Энергонефтьремонт" вынесено запрещение на производство работ от 26.10.2017 N 14, уведомление от 26.10.2017 о проходящем рядом магистральном газопроводе 1 класса, с кабелями связи и телемеханики, проложенными параллельно с ними.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лысиченковым М.А. протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 N 5.1-0125-Пр/0590-2017 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ.

04.12.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лысиченковым М.А. вынесено постановление N 5.1-0125-Пс/0590-2017, согласно которому ООО "Энергонефтьремонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Энергонефтьремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения штрафа, превышающего 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефтепродукты - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 - далее Правила охраны магистральных трубопроводов).

В пунктах 4.4 и 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов определены работы и виды деятельности, осуществление которых не допускается без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Обнаружение осуществления ООО "Энергонефтьремонт" деятельности с нарушениями вышеуказанных требований промышленной безопасности послужило основанием для возбуждения дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.11.20.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 16.11.2017 с приложенными фотоматериалами, протокола об административном правонарушении от 01.12.2017, административный орган усмотрел основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ.

Однако привлечение ООО "Энергонефтьремонт" к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ нельзя признать законным в силу следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 5.1-0125-Пс/0590-2017 от 04.12.2017 вынесено неуполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что постановление от 04.12.2017 N 5.1-0125-Пс/0590-2017 о привлечении ООО "Энергонефтьремонт" к административной ответственности вынесено и подписано государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лысиченковым М.А. (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

На основании части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 11.20.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители;

3) государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор;

4) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители;

5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.20.1 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 23.31 КоАП РФ).

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственный инспектор Лысиченков М.А. не вправе был рассматривать административное дело и принимать решение о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ, поскольку не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении общества существенное нарушение процессуального требования, предусмотренного названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Центрального Управления Ростехнадзора от 04.12.2017 N 5.1-0125-Пс/0590-2017 о привлечении ООО "Энергонефтьремонт" к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, основанные на неправильном применении процессуальных требований КоАП РФ и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Энергонефтьремонт" - удовлетворению.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, послужившего основанием для удовлетворения заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы, касаемо административного правонарушения, рассмотрению не подлежат.

Довод апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм арбитражного судопроизводства несостоятельны, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта. При отсутствии доказательств направления отзыва другому участнику процесса, данный участник мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом административного органа. Отсутствие у апеллянта возможности реализовать процессуальные права материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт, признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу N А50-44016/2017 отменить, признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.12.2017 N 5.1-0125-Пс/0590-2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова