Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-2158/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-58600/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 января 2018 года,

принятое судьей А.Г. Биндером в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58600/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛФОРТ"

(ИНН 6670273491, ОГРН 1096670032689)

к открытому акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

о взыскании 54 484 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белфорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" о взыскании 54 484 руб. убытков, возникших в связи с выездом специалиста, 2 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛФОРТ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (заказчик) был заключен договор поставки N 137 от 31.03.2016 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар - гидромеханические передачи (ГМП).

Письмом N 67 от 23.01.2017 г. ответчик сообщил о возникновении гарантийного случая - появления повышенного шума в ГМП 7821В-1700004 N 917-08, установленной на подвижном железнодорожном транспорте - автомотрисе АСГ 30П N 236.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором были даны рекомендации о том, каким образом имеется возможность проверить исправность ГМП или какой либо другой механизм автомотрисы.

В соответствии с п. 4.7. договора, срок устранения недостатков или замены товара (доукомплектования) устанавливается в течение 10 дней с момента обнаружения дефектов.

Согласно п. 5.7. договора, в случае выявления несоответствия поставленного товара условиям договора, неисполнения иных обязательства поставщика, покупатель ставит в известность поставщика о выявленных нарушениях в срок, не превышающий 10 дней с момента выявления такого несоответствия.

Письмом N 136 от 01.02.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что рекомендованные операции им произведены, повышенный шум в ГМП остался, что влечет необходимость устранения недостатков в рамках установленной договором поставки гарантии (п. 7.1. договора поставки).

Между ООО "Белфорт" (заказчик) и Шебеко О.Ю. (инженер-механик) был заключен договор N 12-ф от 15.12.2016 г., согласно которому Шебеко О.Ю. по заданию истца оказывает комплекс услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом Гидромеханических передач в рамках гарантийных обязательств.

В целях установления заявленного ответчиком дефекта и его устранения истец, в рамках указанного договора N 12-ф от 15.12.2016 г., заключенного с Шебеко О.Ю., оформил заявку на выезд по месту нахождения дефектной ГМП на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги.

По результатам проведения комплекса испытаний был представителем поставщика и представителем эксплуатационной организации был составлен акт от 07.02.2017 года.

Из указанного акта следует, что при проведении комплекса испытаний было выявлено, что поставленная истцом ответчику ГМП 7821В-1700004 N 917-08 полностью исправна. При проведении испытаний под нагрузкой был установлен и источник повышенного шума - неисправность раздаточной передачи, которая истцом не поставлялась.

Истец, указывая на то, что выезд специалиста Шебеко О.Ю. по месту нахождения дефектной ГМП на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги повлек для истца расходы в размере 54 484 руб., в том числе 33 084 руб. расходы на авиаперелет, 3 000 руб. проживание в гостинице, 1 000 руб. услуги такси, 150 руб. телефонная связь, 17 250 руб. на оплату услуг специалиста, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить указанные расходы, однако на претензию ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки товара надлежащего качества подтвержден; недостатков в работе ГМП или какой либо другой механизм автомотрисы выявлено не было; факт несения поставщиком убытков в связи с выездом специалиста доказан; размер убытков материалами дела подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" раздела IV "Отдельные виды обязательств", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. 7.2. договора на товар устанавливается гарантийный срок продолжительность гарантийного срока устанавливается в спецификации, на соответствующий товар и составляет не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию основного изделия, при изготовлении которого использован товар, но не более 18 месяцев с даты поставки товара. В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и цолнофункциональную работу товара в соответствии с техническим требованиями к нему, установленными договором, и возможность его использования по назначению. В течение гарантийного срока поставщик обеспечит покупателю консультации и техническую поддержку по эксплуатации товара, без взимания дополнительной платы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом в ходе его рассмотрения, инженером Шебеко О.Ю., с которым у истца заключен договор

N 12-ф от 15.12.2016 г., были оказаны услуги по проведению комплекса испытаний, в ходе которых недостатков работы выявлено не было.

При обследовании специалистом было установлено, что поставленная продукция ГМП полностью исправна, о чем составлен акт обследования от 07.02.2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги по проведению комплекса испытаний не являются гарантийными, так как не являются услугами по консультированию, либо услугами технической поддержки.

Ссылка на письмо ОАО РЖД от 08.02.2017 г., в котором указывается на посторонний шум в районе ГМП передачи на автомотрисе правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается актом обследования от 07.02.2017 г., из которого следует, что шум, происходил от других устройств автомотрисы, которые не имеют отношения к неисправности ГМП.

Иных доказательств, подтверждающих неисправности товара, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы, возникшие у истца в связи с оказанием услуг по проведению комплекса испытаний специалистом Шебеко О.Ю., являются убытками истца.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: маршрутные квитанции авиаперелета: маршрут Минск - Чита - Минск, стоимость билетов составляет в общей сумме 33 084 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 123 от 09.02.2017 г. на оплату гостиницы в размере 3 000 руб.; квитанции N000628 от 09.02.2017 г., N 000624 от 06.02.2017 г. по оплате услуг такси; квитанция N1475 от 07.02.2017 г. по оплате услуг телефонной связи; договор N12-ф от 15.12.2016 г., акт выполненных работ, 17 250 руб. по оплате услуг специалиста.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец доказал совокупность условий для взыскания убытков в виде расходов на оказание услуг специалиста в размере 54 484 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 111/ЮЛ/2017 от 26.05.2017 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Бектяскиным Дмитрием Викторовичем, а также дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2017 г.

В соответствии с 2.2.1 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику юридические услуги, что включает в себя: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ОАО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074) о взыскании стоимости услуг, транспортных расходов понесенных в связи с неподтвержденным гарантийным случаем, произошедшим с оборудованием (ГМП N 914-OS), поставленным ответчику по договору поставки N 137 от 31.03.2016 г.; консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела; предъявление исполнительного листа ко взысканию с участием во всех стадиях исполнительного производства; предъявление иска о признании ответчика банкротом с участием в качестве представителя Заказчика, как кредитора, во всех стадиях процедуры банкротства (при отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнения требований вынесенного в пользу Заказчика решения).

Оплата услуг подтверждена квитанцией N 277290 от 26.05.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик приводит доводы о том, что услуги по предъявлению исполнительного листа и предъявлению иска о признании ответчика банкротом, исполнителем не оказаны.

Между тем, в договоре N 111/ЮЛ/2017 от 26.05.2017 стороны не определили стоимость каждого вида работ.

Кроме того, с возражениями на отзыв на исковое заявление истцом представлено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 111/ЮЛ/2017 от 27.05.2017 года, согласно которому в связи с ошибочным копированием из ранее заключенного договора по иному делу между сторонами предмет договора, отраженный в п. 2.2.1, изложен в следующей редакции:

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ОАО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074) о взыскании стоимости услуг, транспортных расходов, понесенных в связи с неподтвержденным гарантийным случаем, произошедшим с оборудованием (ГМП N 914-O8), поставленным ответчику по договору поставки N 137 от 31.03.2016 г.; консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела; предъявление исполнительного листа ко взысканию.(л.д.38-39).

При указанных обстоятельствах, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, суд правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу и удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Доказательств того, что установленный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг 15000 руб. является разумной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова