Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-2496/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 г. N Ф06-35539/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А12-37779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Фролов В.П., по доверенности от 11.01.2018,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чередникова С.М., по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-7" (400002, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 41, ОГРН 1153443007090, ИНН 3460056992)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-37779/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-7" (400002, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 41, ОГРН 1153443007090, ИНН 3460056992)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-7" (далее - ООО "ТК-7", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2017 N 04-16/6220, об обязании Волгоградского УФАС возбудить дело о нарушении законодательства в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТК-7", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Волгоградского УФАС России и ОАО "РЖД" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "ТК-7", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России и ОАО "РЖД", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2017 в адрес ФАС России поступило заявление ООО "ТК-7", указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях (бездействии) ОАО "РЖД", выразившегося в ограничении заявителю доступа на рынок железнодорожных перевозок, навязывании обществу услуг на невыгодных условиях, не относящихся к предмету договора.

Не усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения антимонопольного законодательства, Волгоградское УФАС России решением от 13.09.2017 N 04-16/6220 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО "ТК-7", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что при обращении в антимонопольный орган ООО "ТК-7" указало на нарушение ОАО "РЖД" требований пунктов 3,8,9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении заявителю доступа на рынок железнодорожных перевозок, навязывании обществу услуг на невыгодных условиях, не относящихся к предмету договора.

Заявитель указал, что с 26.05.2017 был вынужден пользоваться услугами ОАО "РЖД" по подаче вагонов на пути необщего пользования, в связи с чем понес убытки. Также ООО "ТК-7" считает, что ОАО "РЖД" и Федеральное агентство железнодорожного транспорта (затягивающее, по мнению апеллянта, сроки предоставления государственной услуги по пономерному учету локомотивов) создает ситуацию, в которой заявитель не имеет иного выхода, кроме как воспользоваться услугами ОАО "РЖД", вместе с тем последнее не является органом власти, уполномоченным проверять соблюдение заявителем законодательства

В соответствии с пунктами 3,8,9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Требования к владельцу подвижного состава по обеспечению эксплуатации подвижного состава в исправном состоянии установлены пунктами 1, 2, 7, 9, 21 - 22, 24 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ). Полномочия ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры по контролю за соблюдением указанных требований и организацией допуска подвижного состава к инфраструктуре, установлены п. 2, 6, 22, 24 приложения N 5 к ПТЭ.

Согласно пункту 11 приложения N 5 к ПТЭ порядок выхода локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила от 18.06.2003 N 26).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 8 к Правилам от 18.06.2003 N 26, устанавливающего порядок подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования, при подаче (выходе) локомотивов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования допуск локомотивов к предстоящей работе осуществляется работниками организации - владельца инфраструктуры, то есть в данном случае ОАО "РЖД".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 8 к Правилам от 18.06.2003 N 26 локомотивы при подаче (выходе) на железнодорожные пути общего пользования должны быть зарегистрированы и иметь номер, присвоенный в установленном порядке (приказ Минтранса России от 14.11.2005 N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования"), и с 01.01.2009 оснащены устройством идентификации бортового номера.

Таким образом, как владелец инфраструктуры ОАО "РЖД" имеет полномочия по контролю за соответствием железнодорожного подвижного состава (включая локомотивы), эксплуатирующегося на железнодорожных путях общего пользования, требованиям норм и правил и несет ответственность за его допуск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТК-7" осуществляет деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом; в собственности общества находятся железнодорожные пути необщего пользования и два тепловоза ТГМ4 2244, ТГМ4 2779.

26.05.2017 Начальник станции Ельшанка Приволжской железной дороги известил ООО "ТК-7" о приостановке допуска локомотивов заявителя в связи с отсутствием их регистрации в установленном порядке со ссылкой на телеграмму ОАО "РЖД" (исх. N 1214/ЦРБ от 23.05.2017 и письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) в адрес ОАО "РЖД" (исходящий N ИМ-30/2937-ис).

Росжелдор в письме от 11.05.2017 N ИМ-30/2937-ис указало, что считает целесообразным введение запрета на подачу (выход) на железнодорожные пути общего пользования 691 локомотиву, включая локомотивы ООО "ТК-7" серии ТГМ 4 N 2244 и N 2779, до осуществления пономерного учета в Росжелдоре в соответствии с действующим законодательством.

26.05.2017 ООО "ТК-7" направило заявку в Южное управление Росжелдора о присвоении локомотивам номеров, которая получена адресатом 31.05.2017.

Согласно письму от 25.07.2017 N 1129 Южное ТУ Росжелдора принимает участие в осуществлении учета подвижного состава и контейнеров, непосредственно полномочия по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров осуществляет Росжелдор в силу подпункта 5.3.10 раздела II Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397; письмом от 31.05.2017 N 773 Южное ТУ Росжелдора направило в Росжелдор заключение на заявку ООО "ТК-7".

05.07.2017 Южным ТУ Росжелдора получены извещения Росжелдора от 13.06.2017 N 3762-1, 3762-2 о пономерном учёте локомотивов ООО "ТК-7".

О факте регистрации подвижного состава ООО "ТК-7" извещено письмом Южного ТУ Росжелдора от 06.07.2017 N 996.

10.07.2017 ООО "ТК-7" предоставило комплект документов, подтверждающий прохождение процедуры перерегистрации локомотивов серии ТГМ-4 N 2244 и N 2779 в Росжелдоре, начальнику железнодорожной станции Ельшанка Приволжской железной дороги.

10.07.2017 в 14 час. 35 мин. выпуск указанных локомотивов на пути общего пользования железнодорожной станции Ельшанка разрешен, что подтверждается записью в журнале учета допуска железнодорожного подвижного состава и локомотивной бригады, принадлежащего ООО "ТК-7", формы ТУ-69, и Памяткой приемосдатчика на уборку вагонов от 10.07.2017 N 1160.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на извещение о пономерном учете от 18.04.2011 N 650 и письмо Росжелдора от 22.12.2017, указывает на то, что 18.4.2011 спорные локомотивы прошли пономерный учет в соответствии с действующим законодательством.

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Исходя из содержания извещения о пономерном учете от 18.04.2011 N 650 (т.1 л.д. 29) спорные локомотивы зарегистрированы не ООО "ТК-7", а обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (далее - ООО "Волгоградская транспортная компания"), которым было подано заявление в Росжелдор на перерегистрацию в связи с приобретением незарегистрированных бывших в эксплуатации локомотивов.

Из материалов дела следует, что ООО "ТК-7" приобрело спорные локомотивы у ООО "Волгоградская транспортная компания" 19.05.2015, что подтверждается договором купли-продажи тепловоза и радиостанций N 1 от 19.03.2015 и актом приема-передачи от 19.03.2015 (т.1, л.д. 71-73).

В силу пункта 1.2 приказа Минтранса РФ от 14.11.2005 N 137 (действовал на момент существования спорных правоотношений) присвоение номеров железнодорожному подвижному составу, контейнерам осуществляется в случае смены владельца подвижного состава.

Таким образом, ООО "ТК-7" после смены собственника локомотивов по договору с ООО "Волгоградская транспортная компания" от 19.03.2015 не осуществило их перерегистрацию, следовательно, приостановление допуска локомотивов ООО "ТК-7" на пути общего пользования было правомерным.

Довод апеллянта о том, что своими незаконными действиями ОАО "РЖД" вынудило заявителя воспользоваться услугами общества, искусственно создав безвыходную ситуацию, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, на период действия запрета на выпуск локомотивов, подача и уборка вагонов по маневровому району N 2 ООО "ТК-7", прибывающих в адрес данной компании и ее контрагентов, производилась локомотивом ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора от 09.09.2016 N 2/9 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТК-7", что подтверждается Памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу и убору вагонов от 27.05.2017 N 789, от 28.05.2017 N 795, от 10.07.2017 N 1159, от 10.07.2017N 1160.

Таким образом, оказание услуг ОАО "РЖД" производилось на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТК-7", заключенного в 2016 году, то есть до даты приостановления допуска локомотивов ООО "ТК-7" на пути общего пользования (26.05.2017).

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении данного договора в связи с оспариваемым запретом на выпуск локомотивов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оснований считать, что заключение данного договора является вынужденным, а условия - объективно невыгодными для заявителя, у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, как правильно указало Волгоградское УФАС России в оспариваемом решении, в данном случае необходимость использования услуг ОАО "РЖД" по подаче и уборке локомотивов у ООО "ТК-7" возникла в связи с неосуществлением пономерного учета локомотивов ООО "ТК-7", а не действий ОАО "РЖД", злоупотребляющим своим положением на товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТК-7" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ООО "ТК-7", при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-37779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-7" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-7" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 19.02.2018 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура