Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-3563/18

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-130156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-130156/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ССЛ" (ОГРН: 1117746039333)

к ООО "Алекс Групп" ОГРН: 1127747185598)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы заявлен иск с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 480 012 руб. 21 коп. задолженности по договору N 93П/ССЛ-16 от 11.04.2016 г., из них: 306 263 руб. 00 коп. - долг, 173 749 руб. 21 коп. - пени по состоянию на 05.06.2017 г., а также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 06.06.2017 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. иск ООО "ССЛ" удовлетворен.

ООО "Алекс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между ООО "ССЛ" (Поставщик) и ООО "АЛЕКС ГРУПП" (Покупатель) был заключен договор N 93П/ССЛ-16, в соответствии с условиями которого ООО "ССЛ" обязалось поставлять, а ООО "АЛЕКС ГРУПП" принимать и оплачивать щебень в ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в приложениях к договору.

В период с июня по ноябрь 2016 года Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 051 263,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора Ответчик осуществляет оплату за товар в размере 100% от общей стоимости поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней от даты поставки каждой партии товара на основании представленных документов (ТОРГ-12, счет-фактура, ТТН/ТН).

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оплатил товар на сумму 745 000,00 рублей.

Таким образом, долг ООО "АЛЕКС ГРУПП" перед ООО "ССЛ" составляет 306 263,00 руб.

20 апреля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 245 от 17.04.17 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако долг не оплачен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 480 012 руб. 21 коп. по договору N 93П/ССЛ- 16 от 11.04.2016 г., из них: 306 263 руб. 00 коп. - долг, 173 749 руб. 21 коп. - пени по состоянию на 05.06.2017 г., а также 12 900 руб. расходов по госпошлине, судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Алекс Групп", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, опровергаемая материалами дела. Так, представитель ООО "Алекс Групп" по доверенности N 59 от 01.06.2017 Селиванова Е.В. участвовала в предварительном судебном заседании по делу 18.10.2017 (протокол судебного заседания от 18.10.2017 по делу N А40-130156/17, л.д. 60), определением суда первой инстанции от 18.10.2017 подготовка дела завершена, судебное заседание назначено в заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.12.2017 на 11-00, с учетом ходатайства ответчика - ООО "Алекс Групп" о предоставлении времени для подготовки отзыва на исковое заявление (л.д.61).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-130156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова