Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1605/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-40298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Павлова Л.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Анатольевны и лица, не привлеченного к участию в деле Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

по делу N А60-40298/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Людмила Анатольевна (ОГРНИП 306965822200019, ИНН 665803115034),

к ООО "Уральская торфяная компания" в лице конкурсного управляющего Польникова Станислава Витальевича, Волкову Андрею Юрьевичу

о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ютендер",

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Людмила Анатольевна (далее - истец, ИП Сергеева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральская торфяная компания" в лице конкурсного управляющего Польникова Станислава Витальевича, Волкову Андрею Юрьевичу (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника ООО "Уральская торфяная компания" Польниковым Станиславом Витальевичем (извещение о торгах от 06.11.2016 года N 0024219) и договора купли-продажи от 10.05.2017 года N 5-10, заключенного по результатам торгов между Волковым Андреем Юрьевичем и ООО "Уральская торфяная компания" в лице конкурсного управляющего Польникова Станислава Витальевича по продаже нежилого помещения: часть здания (литер А), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1159:19:08, общей площадью 502,6 кв.м., расположенная в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, номер на плане: 2 этаж - помещения N N 15-19, 21-42 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение от 20.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указал несоответствии выводов суда о том, что имевшие место нарушения при проведении спорных торгов не являются существенными (не влияющими на результаты торгов), решению УФАС по Свердловской области по делу N 07-07/7/2017, в котором признан факт нарушения ООО "Уральская торфяная компания" в лице конкурсного управляющего Польникова Станислава Витальевича п.1 и п.2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании отдельным участникам (Волкову А.Ю., Вишневу Д.В., Кайкы Н.Д.) преимущественных условий участия в торгах в форме публичного предложения (извещение о торгах от 06.11.2016 N 0024219) путем оформления принятия у них и возврата заявок Вишневу Д.В., Кайлы Н.Д. задатка в наличной форме, перечисления 12.05.2017 на счет, указанный в извещении о торгах, задатка за победителя Волкова А.Ю. уже после определения участников торгов (27.04.2017 в 20:49) и подведения итогов торгов (27.04.2017 в 21:04:58). В отношении вывода суда об отсутствии нарушений ее прав ИП Сергеева Л.А. отмечает, что заплатив задаток 17.04.2017 на 11 периоде (шаге) торгов (06.04.2017 - 21.04.2017) ввиду отсутствия подведения итога по указанному периоду торгов, она сочла возможным участвовать в следующем 12 периоде торгов (21.04.2017 - 06.05.2017) с намерением стать победителем торгов посредством подачи заявки на участие в торгах, содержащей цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов; досрочное прекращение торгов по периоду с 21.04.2017 - 06.05.2017 (27.04.2017 в 21:10) повлекло нарушение прав истца на участие в спорных торгах, поскольку она имела право после аккредитации 21.04.2017 подать заявку с обозначением более высокой цены по лоту N 1 от 06.05.2017 до 00:00 часов.

Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление), также направила на основании ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу на решение от 20.12.2017, в которой просит изменить судебный акт путем исключения из мотивировочной части выводов, не связанных с отсутствием заинтересованности истца. В апелляционной жалобе Управление отмечает, что обжалуемое решение в части выводов суда о правомерности действий организатора торгов по принятию задатков в наличной форме затрагивает его права и обязанности, поскольку эти выводы будут использованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-68253/2017 об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Уральская торфяная компания" решения Управления от 30.11.2017 по делу N 07-07/7/2017.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы, согласно которым они позиции апеллянтов считают необоснованной, решение суда - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика (ООО "Уральская торфяная компания" в лице конкурсного управляющего Польникова Станислава Витальевича) по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению, поскольку оно не является участником настоящего дела, а вынесенный по его результатам судебный акт не принят о правах и обязанностях Управления, на что указывает следующее.

Положения ст.ст. 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, судом в порядке искового производства рассмотрено требование ИП Сергеевой Л.А. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника ООО "Уральская торфяная компания" Польниковым Станиславом Витальевичем (извещение о торгах N 0024219 от 06.11.2016) и договора купли-продажи от 10.05.2017 года N 5-10, заключенного по результатам торгов между Волковым Андреем Юрьевичем и ООО "Уральская торфяная компания" в лице конкурсного управляющего Польникова Станислава Витальевича.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для признания торгов недействительными истицей названо отсутствие доказательств поступления на указанный в извещении о торгах счет от участника торгов Волкова А.Ю., ставшего победителем, задатка; впоследствии истицей представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому нарушением правил проведения торгов является, в том числе принятие организатором торгов от трех участников торгов задатков в наличной денежной форме в кассу ООО "Уральская торфяная компания". В дополнении к исковому заявлению истица ссылалась на приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 264 от 08.08.2017 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 07-07/7/2017 по признакам нарушения конкурсным управляющим ООО "Уральская торфяная компания" Польниковым С.В. ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции"; изложила ходатайства о привлечении к участию в деле Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отложении судебного разбирательства на дату после принятия Управлением решения по делу N 07-07/7/2017.

Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, не усмотрев оснований для привлечения Управления к участию в деле.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, чтоб отсутствии существенного нарушения в действиях конкурсного управляющего как организатора торгов, принявшего от участников торгов - физических лиц задаток в наличной денежной форме.

При этом из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Управления, в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Само по себе то обстоятельство, что обжалуемое определение содержит выводы о допустимости принятия в качестве задатка наличные денежные средства, с чем антимонопольный орган не согласен и, занимая указанную позицию, принял решение о признании в действиях организатора торгов нарушения ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", которое оспаривается в рамках дела N А60-68253/2017, свидетельством принятия судебного акта о правах и обязанностях антимонопольного органа не является.

Настоящий обособленный спор и названное дело имеют разные состав участников процесса, предмет спора, различаются порядок их рассмотрения, обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учетом чего обжалуемый судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения дела N А60-68253/2017.

При таких обстоятельствах Управление не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда от 20.12.2017 по настоящему делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Управления была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-25865/2014 ООО "Уральская торфяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников С.В.

02.11.2016 на сайте ЕФРСБ (N 1394555) и 03.11.2016 в газете "Коммерсантъ" (N 66030243336) конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов о проведение торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене (по принципу установленного снижения цены в установленные периоды), по продаже прав требования ООО "Уральская Торфяная Компания".

Торги проводились на электронной торговой площадке "uTender" (извещение от 06.11.2016 N 0024219).

Предметом торгов являлся лот N 1: "Нежилое помещение: часть здания (литер А), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1159:19:08, общей площадью 502,6 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, номер на плане: 2 этаж - помещения N N 15-19, 21-42".

Начальная цена продажи лота: 17 730 000 руб. Период подачи заявок с 07.11.2016 00 ч. 00 мин., до 31.05.2018 00 ч. 00 мин.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 15 календарных дней, величина снижения начальной цены - 5% начальной цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов, что составляет 17 730 000 руб. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов, составляет 531 900 руб. Для целей участия в торгах Заявителем вносится задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для каждого периода проведения торгов.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что истцом 17.04.2017 платежным поручением N 33 был оплачен задаток на счет ООО "Уральская торфяная компания" в размере 1 773 000 руб.

Аккредитация на электронной торговой площадке "UTender" была получена истцом 21.04.2017 в 09:19, однако заявка на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту N 1 не подавалась.

На десятом периоде проведения торгов с 22.03.2017 00 час. 00 мин. до 06.04.2017 по 00 час. 00 мин., на участие в торгах в форме публичного предложения была подана 1 заявка (Заявка 0056885 от 05.04.2017 время 23:50 Волковым Андреем Юрьевичем, цена предложения 9 899 999,99 руб. Задаток на участие в торгах уплачен конкурсному управляющему нарочно 05.04.2017, приходный кассовый ордер N 10 в размере 1 950 300 руб.).

Данная заявка приходится на период проведения торгов: 22.03.2017 00:00 -06.04.2017 00:00.

На основании п. 5.2 и 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495, если имеется заявка на участие в торгах, представленная и не отозванная до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов обязан был в пятидневный срок разместить на электронной площадке протокол об определении участников и победителей торгов в форме публичного предложения.

Данные действия организатором торгов не были совершены, торги были продолжены на следующем периоде.

Между тем, подведение результатов торгов их организатором должно было быть проведено после десятого периода, где, согласно материалам дела, был лишь один заявившийся участник Волков А.Ю.

После чего были поданы еще три заявки и допущены на участие в торгах:

- Заявка 0057263 от 20.04.2017 время 11:47 ИП Яцун Игорь Николаевич (цена предложения 10 100 000,00 руб.). Задаток на участие в торгах поступил на счет 19.04.2017 г. в 9:52. (Одиннадцатый период проведения торгов 06.04.2017 с 00:00 - 21.04.2017 до 00:00);

- Заявка 0057337 от 20.04.2017 время 23:37 Кайкы Николай Дмитриевич (цена предложения 9 011 999,99 руб.). Задаток на участие в торгах уплачен конкурсному управляющему нарочно 20.04.2017, приходный кассовый ордер N 11 в размере 1 773 000,00 руб. (Одиннадцатый период проведения торгов 06.04.2017 с 00:00 -21.04.2017 до 00:00)

- Заявка 0057272 от 27.04.2017 время 20:07 Вишнев Денис Владимирович (цена предложения 10 111 011,99 руб.). Задаток на участие в торгах уплачен конкурсному управляющему нарочно 27.04.2017, приходный кассовый ордер N 12 в размере 1 595 700 руб. (Двенадцатый период проведения торгов 21.04.2017 с 00:00 - 06.05.2017 до 00:00).

Согласно Протоколам об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Уральская Торфяная Компания" все заявки были допущены организатором торгов к участию в торгах.

Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Уральская торфяная компания" от 27.04.2017 победителем торгов признан Волков Андрей Юрьевич, как первый заявившийся участник торгов с ценовым предложением 9 899 999,99 руб.

Протокол торгов N 578061 опубликован 27.04.2017 года в 21:10 на Электронной площадке ООО "uTender".

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что заплатив задаток 17.04.2017 на 11 периоде (шаге) торгов (06.04.2017 - 21.04.2017) ввиду отсутствия подведения итога по указанному периоду торгов, она сочла возможным участвовать в следующем 12 периоде торгов (21.04.2017 - 06.05.2017) с намерением стать победителем торгов посредством подачи заявки на участие в торгах, содержащей цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Досрочное прекращение торгов по периоду с 21.04.2017 - 06.05.2017 (27.04.2017 в 21:10) повлекло нарушение прав истца на участие в спорных торгах, поскольку она имела право после аккредитации 21.04.2017 подать заявку с обозначением более высокой цены по лоту N 1 от 06.05.2017 до 00:00 часов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой исходил того, что истец не являлся участником спорных торгов и не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, а также безусловно свидетельствующих о реальной возможности восстановления их прав избранным способом защиты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и ИП Сергеевой Л.Н. не опровергнуто, что она в адрес организатора торгов надлежащим образом оформленной заявки не направляла.

Доводы истца относительно возможного последующего участия в торгах с ценовым предложением выше, чем у победителя торгов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

В этой связи истца нельзя признать участником спорных торгов, что исключает возможность нарушения его законных прав и интересов, как участника торгов.

Суд также правомерно указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное организатором торгов нарушение существенным образом повлияло на результат торгов и определение победителя.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен был доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Так, в обоснование исковых требований истец указал на нарушение порядка проведения спорных торгов по продаже имущества ООО "Уральская торфяная компания", выразившееся в несвоевременном подведении итогов торгов и неподтвержденности поступления задатка от участника торгов Волкова А.Ю., который впоследствии был признан победителем торгов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд установил, что от Волкова А.Ю. в кассу должника был внесен задаток в порядке и сроки, предусмотренные законодательством; указанные обстоятельства подтверждаются кассовой книгой ООО "Уральская Торфяная компания", оформленной в соответствии с требованиями, выдвигаемыми законодательством.

Принимая решение о допуске в качестве участника Волкова А.Ю., организатором торгов принято во внимание, что денежные средства в размере соответствующего задатка поступили наличными денежными средствами в кассу ООО "Уральская Торфяная Компания"; данная возможность была предоставлена помимо Волкова А.Ю. и иным участникам торгов - физическим лицам по соответствующим обращениям, поступившим от них, и вызвана такими объективными причинами, как отсутствие у участников торгов -физических лиц, в том числе у победителя торгов Волкова А.Ю. соответствующего расчетного счета, а также высокие банковские комиссии за перечисление денежных средств.

При этом нормы Закона о банкротстве (ст.ст.110, 111, 139) не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника. Нарушение порядка перечисления задатка на участие в торгах носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Изложенное соответствует и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС15-16687.

Что касается вопроса о несвоевременности подведения результатов торгов, то, согласно пояснениям конкурсного управляющего, подведение итогов торгов после десятого периода, где был только один заявившийся участник Волков А.Ю., не было совершено ввиду того, что организация и проведение торгов осуществляется за счет средств конкурсной массы; в связи с наличием неоднократных случаев отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи организатор торгов обязан проводить торги заново, в том числе обеспечивать размещение объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, а также оплачивать услуги торговой площадки; именно поэтому, преследуя цель минимализации расходов денежных средств должника на организацию и проведение торгов, конкурсным управляющим было принято решение провести еще несколько этапов торгов на случай, если Волков А.Ю. по каким-либо причинам откажется заключать договор купли-продажи.

Доказательств того, что проведение дополнительных этапов торгов в целом оказало влияние на результаты торгов и определение победителя истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иных фактах нарушения требовании действующего законодательства, касающихся непосредственно порядка подготовки и проведения спорных торгов, истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно расценил избранный конкурсным управляющим вариант проведения торгов как разумный и не противоречащий нормам действующего законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что все заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на решение УФАС по Свердловской области по делу N 07-07/7/2017 от 30.11.2017 во внимание не принимается, поскольку в настоящее время его законность проверяется в судебном порядке (арбитражное дело N А60-68253/2017).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-40298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов