Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-1087/18

г. Владимир

02 апреля 2018 г.

Дело N А43-25697/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N 459", товарищества собственников жилья "Гордеевка", товарищества собственников жилья "Грузинская 37", товарищества собственников жилья "Дом на Белинке", товарищества собственников жилья "Дом у озера", товарищества собственников жилья "Дубки", товарищества собственников жилья "Лесной городок", товарищества собственников жилья "Медвежий угол", товарищества собственников жилья "Народная 50", товарищества собственников жилья "Новосел", товарищества собственников жилья "Ошара", товарищества собственников жилья "Родос", товарищества собственников жилья "Тонкинское 7А", товарищества собственников жилья "Уют-6", товарищества собственников жилья "Уют-9", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Хоромы Сервис", обратившихся в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 18.12.2017 и определение от 11.01.2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по делу N А43-25697/2017,

принятые судьей Леоновым А.В.

по заявлениям Правительства Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.07.2017 по делу

N 1778-ФАС 52-10/17,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" - Котина А.В. по доверенности о 19.03. сроком действия до 31.12.2018;

Правительства Нижегородской области - Чиненкова М.А. по доверенности от 26.03.2018 сроком действия до 31.12.2018;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Калининой Д.В. по доверенности от 10.04.2017 N МТ-10/3457 сроком действия один год;

товарищества собственников жилья "Грузинская 37" - Добруник М.В. по доверенности от 12.09.2017 сроком действия один год;

товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" - Добруник М.В. по доверенности от 22.03.2017 сроком действия три года;

товарищества собственников жилья "Лесной городок" - Добруник М.В. по доверенности от 08.10.2017 сроком действия один год;

товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - Добруник М.В. по доверенности от 25.10.2015 сроком действия три года;

товарищества собственников жилья "Народная, 50" - Добруник М.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия один год;

товарищества собственников жилья "Новосел" - Добруник М.В. по доверенности от 27.01.2017 сроком действия три года;

товарищества собственников жилья "Ошара" - Добруник М.В. по доверенности от 20.04.2016 сроком действия два года;

товарищества собственников жилья "Родос" - Добруник М.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия три года;

товарищества собственников жилья "Уют-6" - Добруник М.В. по доверенности от 10.02.2017 сроком действия три года;

товарищества собственников жилья "Уют-9" - Добруник М.В. по доверенности от 10.02.2017 сроком действия три года;

товарищества собственников жилья "N 459" - Добруник М.В. по доверенности от 01.03.2017;

товарищества собственников жилья "Гордеевка" - Добруник М.В. по доверенности от 18.09.2017 сроком действия два года,

товарищества собственников жилья "Дом у озера" - Добруник М.В. по доверенности от 11.01.2018 сроком действия один год,

товарищества собственников жилья "Дубки" - Добруник М.В. по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 10.01.2019,

товарищества собственников жилья "Тонкинское 7А" - Добруник М.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Хоромы Сервис" - Добруник М.В. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия три года;

и установил:

Правительство Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" (далее - ООО "МАГ Групп", Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.07.2017 по делу N 1778-ФАС 52-10/17.

Для совместного рассмотрения определением от 20.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дела N А43-26086/2017 и N А43-25697/2017 в одно производство, присвоив делу номер 43-25697/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

09.01.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратились товарищество собственников жилья N 459, товарищество собственников жилья "Гордеевка", товарищество собственников недвижимости "Грузинская,37", товарищество собственников жилья "Дом на Белинке", товарищество собственников жилья "Дом у озера", товарищество собственников жилья "Дубки", товарищество собственников жилья "Лесной городок", товарищество собственников жилья "Медвежий угол", товарищество собственников жилья "Народная, 50", товарищество собственников жилья "Новосёл", товарищество собственников жилья "Ошара", товарищество собственников жилья "Родос", товарищество собственников жилья "Тонкинское-7А", товарищество собственниво жилья "Уют-6", товарищество собственников жилья "Уют-9", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хоромы Сервис" (далее - Заявители апелляционной жалобы) с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А43-25697/2017.

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителя в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Не согласившись с решением от 18.12.2017 и определением от 09.01.2018, Заявители апелляционной жалобы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение и определение суда первой инстанции отменить, привлечь их к участию в деле, и принять по делу новый судебный акт об отказе Правительству Нижегородской области и ООО "Маг Групп" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы настаивают на том, что они должны были быть привлечены к участию в рассмотрении заявлений Правительства Нижегородской области и Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку непосредственным образом затрагиваются их права и законные интересы.

Нарушение их прав выражается в согласованных действиях Правительства Нижегородской области, ЗАО "Управление отходами-НН", ООО "МАГ Групп" и ООО "ОРБ-Нижний" по разделу рынка услуг по обращению с отходами по территориальному принципу и установлению монопольно высоких цен (тарифов) на услуги.

Суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела, поскольку это было необходимо для подготовки настоящей апелляционной жалобы.

ООО "МАГ Групп", Правительство Нижегородской области, антимонопольный орган в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Заявителей апелляционной жалобы, Правительства Нижегородской области, Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступили жалобы юридических и физических лиц, в том числе Заявителей апелляционной жалобы на неправомерные действия Правительства Нижегородской области, выразившиеся в издании распоряжения от 29.03.2016 N 349-р "Об утверждении инвестиционной программы ООО "МАГ Групп" г. Нижний Новгород, по межмуниципальному объекту "Современный полигон твердых бытовых отходов", расположенному в г. Дзержинске Нижегородской области, 390+500 м Московского шоссе, 9 и установлении надбавки к тарифам на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "МАГ Групп" потребителям городского округа г. Нижний Новгород (за исключением Сормовского района г. Нижнего Новгорода), городского округа г. Дзержинск Нижегородской области и Володарского муниципального района Нижегородской области, на 2016-2023 годы" (далее - Распоряжение N 349-р).

Придя к заключению о том, что утверждение проекта инвестиционной программы привели либо могут привести к существенному увеличению затрат хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в зоне обслуживания ООО "МАГ Групп", и, как следствие, к незапланированному повышению расходов участников рынка, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, 26.08.2016 антимонопольный орган выдал Правительству Нижегородской области предупреждение N МТ-10/8078 о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство, обязав в срок до 01.10.2016 совершить действия, направленные на отмену распоряжения N 349-р.

04.09.2016 в Управление поступило письмо заместителя губернатора Нижегородской области, заместителя председателя Правительства Нижегородской области от 30.09.2016 N 001-8340/16-4-1 "О предупреждении", из которого следовало, что предупреждение антимонопольного органа от 26.08.2016 N МТ-10/8078 отклонено.

Управление возбудило дело N 1778-ФАС 52-10/17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

05.07.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N 1778-ФАС 52-10/17, пунктом 1 которого признала Правительство Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; пунктом 2 предусмотрела выдачу Правительству Нижегородской области предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; пунктом 3 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 03.07.2017 по делу N 1778-ФАС 52-10/17 Управление обязало Правительство Нижегородской области в срок до 04.08.2017 отменить распоряжение N 349-р.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, Правительство Нижегородской области и ООО "МАГ Групп" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами, и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из вышесказанного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом прав этого лица либо возложение на это лицо каких-либо обязанностей.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась законность решения Управления от 05.07.2017 по делу N 1778-ФАС 52-10/17, которым Правительство Нижегородской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность выводов, изложенных в своем решении и предписании по делу N 1778-ФАС 52-10/17.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что 31.10.2017 Федеральная антимонопольная служба России приняла решение, которым отменила оспариваемые решение и предписание Управления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 не принималось непосредственно о правах Заявителей апелляционной жалобы или о возложении на них каких-либо обязанностей.

Заявители апелляционной жалобы не доказали, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этих обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование.

Постановление N 36 также разъяснило в пункте 2, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что Заявители апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, равно как и лицами, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у них права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отношении требования об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 суд полагает, что производство в данной части также подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодекс содержит перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об отказе в ознакомлении с материалами дела Кодексом не предусмотрено. Дальнейшему движению дела принятие указанного судебного акта не препятствует (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.01.2018 отказал Заявителям апелляционной жалобы в ознакомлении с материалами дела, поскольку они не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе.

В пункте 4 Постановления N 36 указано, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в части обжалования определения суда от 11.01.2018 производство по жалобе также следует прекратить применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в ознакомлении с материалами дела.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Заявителям жалобы подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "N 459", товарищества собственников жилья "Гордеевка", товарищества собственников недвижимости "Грузинская, 37", товарищества собственников жилья "Дом на Белинке", товарищества собственников жилья "Дом у озера", товарищества собственников жилья "Дубки", товарищества собственников жилья "Лесной городок", товарищества собственников жилья "Медвежий угол", товарищества собственников жилья "Народная, 50", товарищества собственников жилья "Новосел", товарищества собственников жилья "Ошара", товарищества собственников жилья "Родос", товарищества собственников жилья "Тонкинское 7А", товарищества собственников жилья "Уют-6", товарищества собственников жилья "Уют-9", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Хоромы Сервис" на решение от 18.12.2017 и определение от 11.01.2018 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25697/2017.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Уют-9" уплаченную по платежному поручению от 23.12.2017 N 90 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б.Белышкова И.А. Смирнова