Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-1354/18

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А44-10217/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А44-10217/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

администрация Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444; место нахождение: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (ОГРН 1075321002426, ИНН 5310013908; место нахождение: Санкт-Петербург, Линия 17-я В.О., дом 4-6, литер А; далее - общество) о взыскании задолженности в размере 14 819 руб. 21 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск администрации рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года взыскано 14 819 руб. 21 коп., в том числе 13 463 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.11.2009 N 589 за 2015-2017 года и 1355 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2017.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрации было известно о введенной в отношении ответчика процедуре банкротства, в связи с чем бездействие истца по расторжению договора аренды свидетельствует о злоупотреблении правом. Также апеллянт указывает, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный суд Новгородской области по запросу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 марта 2018 года составил мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 589 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200708:274 площадью 26 954 кв. м, находящегося по адресу: Новгородская область, Новгородский район, на территории Божонского сельского поселения в западной части кадастрового квартала, сроком действия с 27.10.2009 по 01.01.2013 для строительства убойного цеха.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2009 за номером N 53-53-10/099/2009-096.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы за 2009 год составил 206 руб. 16 коп. При этом из расчета арендной платы на 2009 год (приложение к договору) следует, что размер арендной платы определен путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на установленный коэффициент.

В пункте 3.2 договора от 19.11.2009 N 589 стороны также установили, что арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября и до 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.4 приведенного договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год решением Думы Новгородского муниципального района, об установлении коэффициентов для определения арендной платы, а также в связи с изменением законодательства.

Пунктом 5.2 договора заключенного сторонами по делу установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере равном 1/300 действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200708:274 передан в аренду обществу по акту приема-передачи земельного участка от 19.11.2009.

Вместе с тем в нарушение условий договора от 19.11.2009 N 589 о порядке и сроках расчетов ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы по договору за период пользования земельным участком, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13 463 руб. 53 коп. за период с 11.07.2015 по 14.06.2016.

Данный вывод суда обществом документально не опровергнут.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что общество допустило просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.11.2009 N 589 за период с 11.07.2015 по 14.06.2017 в размере 1355 руб. 68 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование администрации о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном приведенным Законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Новгородской области 23.08.2013.

Поскольку отнесение денежных обязательств к текущим платежам и возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму, заявленное администрацией требование о взыскании арендной платы за период с 11.07.2015 по 14.06.2016 является текущим, так как обязанность по ее уплате возникла после принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о том, что администрации было известно о введенной в отношении общества процедуре банкротства и бездействии истца по расторжению договора аренды, а также о том, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация оценены судом первой инстанции.

Как правильно отмечено Арбитражным судом Новгородской области спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем информация о его заключении была доступна конкурсному управляющему.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что из обычаев делового оборота, а также условий заключенного договора не следует, что именно арендодатель должен принимать меры по прекращению договорных отношений в случае признания арендатора несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу N А05-8673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В.Зорина