Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7369/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-96836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-96836/16, принятое судьёй О.Ю. Суставовой (108-803),

по заявлению ООО "Накоста" (ИНН 7730574988, ОГРН 1077764628314)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596, ИНН 7730057570)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Вишнякова М.И. по дов. от 07.09.2017;
от ответчика:	Мамонтов М.А. по дов. от 25.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Накоста" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 14-11/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

25.09.2017 ООО "Накоста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в размере 925000 руб.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Накоста" удовлетворил в части, взыскав с ИФНС России N 30 по г. Москве судебные расходы в размере 280000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2016 (т. 14, л.д. 78-81), Акт от 07.09.2017 к Соглашению (т. 14, л.д. 82-84), Договор от 15.06.2016 N 664/06 (т.14, л.д. 85-91), Акт от 05.07.2016 к Договору N 664/06 от 15.06.2016 (т. 14, л.д.92), Договор займа от 25.01.2010 N Н-25/01 (т. 14, л.д.93-94), платежное поручение от 19.05.2016 N 54 на сумму 120000 руб. (т. 14, л.д. 95), платежное поручение от 22.06.2016 N 71 на сумму 25000 руб. (т. 14, л.д. 97), платежное поручение от 05.09.2016 N 63 на сумму 50000 руб. (т. 14, л.д. 98), платежное поручение от 26.10.2017 N 7 на сумму 730000 руб. (т. 14, л.д. 101).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 280000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 280000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

При этом доказательства, представленные в суд первой инстанции, судом в порядке ст. 71 АПК РФ оценены. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-96836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров