Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2495/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-22111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштанова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционной жалобы Станковского Александра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-22111/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Скрыль С.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" и Яременко Анатолия Дмитриевича - Родионова-Милютина А.А. (доверенность N 065 от 04.04.2017, доверенность 74 АА 3543736 от 10.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" и Яременко Анатолия Дмитриевича - Верховых А.Б. (доверенность N 066 от 04.04.2017, доверенность 74 АА 3543736 от 10.08.2017);

слушатель Титов Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - ООО "РФЦ-Лизинг", истец) 16.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к бывшему директору общества Станковскому А.Г. о взыскании (с учетом уточнений) с него на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 27 078 506 руб. 32 коп. убытков, причиненных обществу в результате недобросовестных действий директора общества по выплате себе премий за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, не согласованных с единственным учредителем общества - Компанией Армстан Инвестментс Лимитед, и составляющих размер излишней выплаченной заработной платы.

Определениями суда от 22.11.2012, 26.02.2013, 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палей О.Г., Филатов Д.В., Компания Армстан Инвестментс Лимитед.

Яременко А.Д. 27.03.2013 обратился с самостоятельными требованиями к Станковскому А.Г. о взыскании с него в пользу общества "РФЦ-Лизинг" убытков в сумме 2 968 266 руб. 97 коп., причиненных ответчиком за период с 31.12.2008 по 30.11.2009.

Определением суда от 27.03.2013 Яременко А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3614/14 от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения

ООО "РФЦ-Лизинг" (далее также заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013, принятого по настоящему делу N А76-22111/2012.

Определением от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Станковский А.Г. и ООО "РФЦ-Лизинг" (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению апеллянта Станковского А.Г. описки (опечатки) в принятых 17 и 22 января 2018 определениях, которые по мнению ответчика, создают неопределенность в дате решения Арбитражного суда Челябинской области, а также создают несоответствие фактически исследованных доказательств выводам суда. В своем заявлении ответчик, ссылаясь на ч.3 ст.179 АПК РФ, просит исправить данные опечатки. Также ответчик выражает несогласие с определенными выводами суда и просит их изменить, поддерживая при этом резолютивную часть судебного акта. Неверные выводу суда базируются на неверном толковании заявленных истцом требований и могут в дальнейшем играть роль преюдициально установленных фактов в возможных процессах, возбужденных впоследствии истцом, третьими лицами. С учетом изложенного, податель жалобы просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

По мнению ООО "РФЦ-Лизинг", суд необоснованно не рассмотрел и не отразил в судебном акте ходатайство заявителя об отложении судебного заседание в связи с командировкой в г.Москва, при том, что ходатайство поступило до начала судебного заседания, лишив возможности заявителя участвовать в судебном заседании. Суд не дал должной оценки доказательствам, которые истец представлял в качестве дополнительных доводов о пересмотре судебного акта, а именно: трудовому договору от 30.08.2008 с апостилем и нотариально заверенным переводом апостиля. Материалах дела имеется копия трудового договора, представленная ответчиком за той же датой, текст которого не соответствует тексту договора, представленному из Тоталсерв Менеджмент ЛТД, в части п.9.2 о размере компенсации при увольнении. Ответчик сфальсифицировал данный договор, изменив условия компенсации, поэтому он и не представил оригинал данного договора, чтобы не было возможности проверить заявление о фальсификации. Так как предметом спора является также размер компенсации при увольнении, данный трудовой договор является обстоятельством для пересмотра судебного акта. Истец не заявлял никаких не согласий с результатами судебной оценки.

В судебном заседании представители ООО "РФЦ-Лизинг" и Яременко А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной инстанции Станковского А.Г. затруднились ответить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении указано, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является заключенное между Армстан Инвестментс Лимитед и акционерами соглашение, согласно которому любые ответы, переписка, запросы может подписывать и принимать только Филатов Д.В. Заявитель - ООО "РФЦ-Лизинг" ссылается на то, что не знал и не мог знать о существовании данного документа, поскольку не являлось стороной данного соглашения, экземпляр соглашения обществу не передавался. Как утверждает заявитель, указанное соглашение было получено ООО "РФЦ-Лизинг" от Яременко А.Д. 29.01.2016, в момент вступления последнего на должность единоличного исполнительного органа Общества, что следует из акта приема-передачи документов от 29.01.2016. Указанные обстоятельства, по мнению истца, опровергают выводы суда, изложенные в решении от 05.12.2013 по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором полагает заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем 3-х месячного срока для подачи заявления. Ответчик утверждает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-124/2015 (2- 4143/2014) в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, соглашение, на которое заявитель ссылается как вновь открывшееся обстоятельство, было приобщено последним к материалам дела в судебном заседании 18.02.2015, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Яременко А.Д. вступил в должность директора общества 16.05.2012 и занимал ее до 30.12.2014, то есть в течение всего периода рассмотрения спора по настоящему делу, следовательно, не мог не знать о существовании соглашения между Армстан Инвестментс Лимитед и акционерами (т.11, л.д. 77-79).

Дополнительно заявитель ссылался на то, что представленный в материалы дела текст трудового договора от 30.08.2008 не соответствует тексту договора, представленному из Тоталсерв Менеджмент ЛТД, в части пунктов 4.5 и 9.2 о размерах премии и компенсации при увольнении. По мнению заявителя, ответчик сфальсифицировал данный договор, изменив условия компенсации. Поскольку ранее не был представлен оригинал данного доказательства, суд не исследовал вопрос о его фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Представленное суду в качестве вновь открывшегося обстоятельства соглашение между Армстан Инвестментс Лимитед и акционерами подписано директором ООО "РФЦ-Лизинг" Яременко А.Д., следовательно, о существовании этого соглашения директору ООО "РФЦ-Лизинг", а значит и самому обществу было известно при рассмотрении (пересмотре) настоящего дела во всех инстанциях. Представленный к заявлению акт приема-передачи от 29.01.2016 о передаче названного соглашения от участника ООО "РФЦ-Лизинг" Яременко А.Д. директору Жердеву С.В. не свидетельствует о том, что обществу стало известно об этом соглашении именно 29.01.2016, поскольку как указано выше, в период рассмотрения спора по существу в 2012-2013 годы директором ООО "РФЦ-Лизинг" являлся именно Яременко А.Д. Более того, данный акт скорее не подтверждает что обществу стало известно о соглашении только 29.01.2016, а напротив опровергает этот факт, так как соглашение как до передачи Жердеву С.В. так и после находилось именно у директора ООО "РФЦ-Лизинг", а значит в самом обществе.

Также суд учел, что Яременко А.Д. является в настоящем деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требования о взыскании убытков с директора Станковского А.Г. в пользу общества, что является еще одним свидетельством того, что соглашение между Армстан Инвестментс Лимитед и акционерами было известно участникам процесса в период рассмотрения настоящего дела по существу. Ссылка в письменном мнении Яременко А.Д. на юридическую безграмотность и незнание смысла представленного соглашения отклонена судом, поскольку является недостоверной, кроме того, соглашение переведено на русский язык, о чем на соглашении имеется соответствующая отметка нотариуса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установлены вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельств уют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, ссылается на соглашение, заключенное между Армстан Инвестментс Лимитед и акционерами, согласно которому любые ответы, переписка, запросы может подписывать и принимать только Филатов Д.В., следовательно, как полагает истец, все приказы, не подписанные Филатовым Д.В. не являются доказательствами по делу.

Между тем, как следует из текста самого соглашения, оно подписано, в том числе, Яременко А.Д., который являлся единственным учредителем ООО "РФЦ-Лизинг" (т.1, л.д. 41), более того, с 14.05.2012 своим единоличным решением от 14.05.2012 возложил обязанности директора общества на себя (т.1, л.д. 42). Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем общества Ястребковой О.С., действовавшей на основании доверенности от 09.07.2012, выданной директором ООО "РФЦ- Лизинг" Яременко А.Д. (т.1, л.д. 75). Указанные выше обстоятельства подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 77-102).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления).

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, так как находилось у истца и было ему известно в период рассмотрения настоящего дела. Следовательно, утверждения о том, что данные обстоятельства небыли и не могли быть известны заявителю, несостоятельны.

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для дела, более того, находились у истца и были известны ему при вынесении судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РФЦ-Лизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по настоящему делу, истцы представили в материалы дела иную копию трудового договора от 30.06.2008, без представления оригинала данного доказательства, в этой связи, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял в качестве доказательства по делу нетождественную копию данного договора.

Заявитель ссылается на позднее получение оригинала данного договора от иностранной компании, однако, доказательств невозможности получения оригинала данного доказательства в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, учитывая, что копию данного договора с сопроводительным письмом Компании Армстан Инвестментс Лимитед от 23.04.2013 истец представил в суд первой инстанции 26.11.2013 (т.9, л.д.13-16), в материалы дела не представлено.

Также заявителем пропущен трехмесячный срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о существовании данного соглашения истец лице своего исполнительного органа знал с даты его подписания, а также представлял в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска по делу N 2-124/2015 по иску ООО "РФЦ-Лизинг" к Станковскому А.Г., которое было приобщено к материалам вышеуказанного дела 18.02.2015.

Доводы о нетождественности трудовых договоров от 30.06.2008 были предметом оценки при рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций, соответственно, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы апелляционной жалобы Станковского А.Г., касающиеся мотивировочной части судебного акта, не мотивированы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Станковского А.Г. об исправлении опечатки судом исправлена дата принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено истцом (т.12, л.д.126-129).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-22111/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Станковского Александра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина