Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8177/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-94280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-94280/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-848)

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949)

к ООО Электрон Инновация" (ОГРН 1145476030908)

о взыскании денежных средств и обязании покупателя принять товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовов А.О. по доверенности от 20.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН ИННОВАЦИЯ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 60000 руб., неустойки в размере 3600 руб. по состоянию на 15.05.2017 г., с последующим начислением неустойки по условиям Договора с 16.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, обязании ответчика принять товар, взыскании стоимости оборудования в размере 2500000 руб., неустойки за просрочку уплаты стоимости оборудования в размере 150000 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-94280/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 60 000 руб., неустойку на 15.05.2017 в размере 3600 руб., а с 16.05.2017 по день исполнения решения. Суд обязал ответчика принять поставленное по договору оборудование. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N Д16_00643-К (далее - Договор), по которому истец передает ответчику во временное пользование оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.4 Договора срок аренды оборудования до 31.12.2016 г.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора аренды, в связи с чем, регулируется главами 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику в аренду Оборудование (УПДЧ "Сканер Безопасности") стоимостью 2 500 000 рублей сроком до 31.12.2016 года (далее - Оборудование), а также обязался передать указанное Оборудование в собственность по окончании срока аренды, а ответчик обязался вносить арендную плату, по окончании аренды принять товар в собственность и оплатить его стоимость.

Оборудование передано ответчику по Акту сдачи-приемки от 01.07.2016 г. N К-АА-0-000014-16.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. Договора стоимость арендной платы за временное пользование Оборудованием в течение всего срока пользования, указанного в п. 1.4 Договора, составляет 60000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 9154 рубля 54 коп.

Стоимость арендной платы за пользование Оборудованием в течение квартала составляет 30000 руб., в т.ч. НДС 18% - 4576,27 руб.

Арендная плата перечисляется на основании счета истца не позднее 5 числа текущего квартала (п.3.3.).

Истец 10.11.2016 г. и 09.01.2017 г. направил ответчику акт о приемке выполненных работ (оказании услуг) N Д16_00643-К-0001 от 30.09.2016 г. за аренду оборудования за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., акт о приемке выполненных работ (оказании услуг) N Д16_00643-К-0002 от 31.12.2016 г. за аренду оборудования за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

Кроме того, 16 января 2017 г. истец направил ответчику товарную накладную N К090117-0006 от 09.01.2017 г., а также счета на оплату аренды оборудования за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. и за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., каждый на сумму 30000 руб.

На основании п. 3.4. Договора оплата 100% стоимости оборудования в размере 2500000 руб., в т.ч. НДС 18% - 381.555,93 руб.

Однако ответчик не оплатил арендную плату за пользование предметом аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 60000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 60000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3600 руб. за период с 17.03.2017 г. по 15.05.2017 г., с продолжением начисления с 16.05.2017 г. по день фактического исполнения решения, согласно представленному расчету.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 67 и п. 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска об обязании ответчика принять поставленное по договору оборудование, поскольку ответчик от приемки товара уклоняется, а обязательства истца по поставке оборудования исполнено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости оборудования в размере 2.500.000 руб., суд первой инстанции указал, что обязательство по оплате товара возникает у лица с момента принятия товара.

Так как ответчиком товар не принят, то обязанность по его оплате на момент рассмотрения иска у ответчика не возникла.

По этом же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты стоимости оборудования в размере 150000 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи оборудования ответчику по акту сдачи-приемки от 01.07.2016 г. N К-АА-0-000014-16. Оборудование ответчиком истцу с указанной даты не возвращалось, находится у ответчика, иного не представлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность ответчика по приемке товара в сложившейся ситуации не заключается в проверке качества, количества и комплектности оборудования, а состоит лишь в формализации перехода права собственности путем подписания ответчиком товарной накладной. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Ответчика к исполнению договора.

Истец совершил все необходимые действия согласно условиям Договора для добросовестного исполнения своих обязательств: направлены все необходимые первичные учетные документы (акты и накладная), а также счета на оплату стоимости оборудования и арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов гит договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажна товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По существу Договора поставки обязательства приемки товара и его оплаты являются неотделимыми друг от друга. Поскольку вместе с приемкой товара возникает и обязательство по его оплате. Так как судом первой инстанции установлено, что обязательство истца по поставке оборудования исполнено надлежащим образом, а все необходимые действия истцом совершены, то исковые требования о взыскании с ответчика стоимости Оборудования в размере 2500000 руб. подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно п.4.4 Договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. за период с 17.03.2017 г. по 15.05.2017 г., с продолжением начисления с 16.05.2017 г. по день фактического исполнения решения, согласно представленному расчету.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-94280/17 - отменить.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОН ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1145476030908) в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949) задолженность в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей по состоянию на 15.05.2017 г., а также неустойку за период с 16.05.2017 по день исполнения судебного акта, начисленную на сумму долга в размере 60000 руб. исходя из 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.

Обязать ООО "ЭЛЕКТРОН ИННОВАЦИЯ" принять поставленное по договору оборудование - УПДЧ "Сканер Безопасности", взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОН ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1145476030908) в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949) задолженность в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей) (три тысячи шестьсот) рублей по состоянию на 15.05.2017 г., а также неустойку за период с 16.05.2017 по день исполнения судебного акта, начисленную на сумму долга в размере 2500000 руб. исходя из 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42568 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОН ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1145476030908) в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина