Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-309/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А75-9989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-309/2018) Романовой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2017 года по делу N А75-9989/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" Шуравина Александра Викторовича к Романовой Наталье Петровне о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Романовой Натальи Петровны в пользу должника 397 330 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" (ОГРН 1148610000330, ИНН 8610027696),

при участии в судебном заседании Романовой Натальи Петровны (личность установлена по паспорту);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" (далее - ООО "ТД "Контакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шуравин Александр Викторович.

20.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Контакт" Шуравина А.В. (далее - заявитель) к Романовой Наталье Петровне (далее - Романова Н.П.), уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2013 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Романовой Н.П. в пользу ООО "ТД "Контакт" действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 397 330 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 по делу N А75-9989/2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства: наименование - грузовой-фургон, марка Мерседес-Бенц Спринтер 413CD I, 2000 года выпуска, VIN WDB9046131R179793, шасси N WDB9046131R179793, двигатель N 611 6119815021561, государственный регистрационный знак В760ОР86, совершенная между ЗАО "ТД "Контакт" и Романовой Н.П., оформленная договором купли-продажи от 06.11.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романовой Н.П. в пользу ООО "ТД "Контакт" 397 330 руб. С Романовой Н.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Романова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба должника была сдана на почту 29.09.2017, о чем свидетельствует отметка на представленном конверте, и поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.10.2017, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Романова Н.П. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2017, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Подателем жалобы в подтверждение получения копии обжалуемого определения представлена копия почтового конверта с почтовым идентификатором 62801115076245.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 27.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Романовой Н.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что она не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, не была осведомлена о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы ссылалась на то, что ее возражения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - незаверенных копий квитанций к приходному кассовому ордеру о перечислении ООО "ТД "Контакт" денежных средств на суммы 100 000 и 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие уважительных причин, препятствующих представлению соответствующих доказательств суду первой инстанции, Романовой Н.П. не обосновано. О судебном разбирательстве Романова Н.П. была извещена, отзыв на заявление и ходатайство о приобщении документов суду первой инстанции не направляла, в связи с чем заявленное ею ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Романова Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Контакт" (правопредшественник должника) 06.11.2013 заключило с Романовой Н.П. договор купли-продажи, по условиям которого Романова Н.П. приобрела транспортное средство - грузовой-фургон, марка Мерседес-Бенц Спринтер 413CD I, 2000 года выпуска, VIN WDB9046131R179793, шасси N WDB9046131R179793, двигатель N 611 6119815021561, цвет зеленый, государственный регистрационный знак В760ОР86 по цене 50 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного предоставления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факторы: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм и разъяснений бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки лежит на конкурсном управляющем должника.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим должника отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N 042-Б0-17 рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 06.11.2013 составляет 397 330 руб., что в 7,95 раза превышает цену реализации транспортного средства.

Указанный отчет Романовой Н.П. не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами в договоре цена транспортного средства в 50 000 руб., соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей, не представлено.

Озвученная Романовой Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции ссылка на ненадлежащее техническое состояние приобретенного ею транспортного средства представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается и противоречит условию, изложенному в пункте 2.1 договора от 06.11.2013, подписанному покупателем без разногласий.

Кроме того, доказательств осуществления ремонта Романовой Н.П. не представлено, факт несения затрат, в том числе, на детали, узлы, агрегаты, запасные части, расходные материалы и т.д., документально не подтвержден.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что в действительности отчужденное должником транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что фактически за приобретенное ею транспортное средство уплачены денежные средства в большем размере, нежели предусмотрено договором от 06.11.2013, не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

При этом из озвученных Романовой Н.П. суду апелляционной инстанции пояснений следует, что спорное транспортное средство было приобретено ею у должника за сумму, превышающую 50 000 руб., но не превышающую 200 000 руб.

Даже если допустить, что фактически спорное транспортное средство было отчуждено по цене в указанных пределах, данное обстоятельство отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств Романовой Н.П. не опровергает в условиях, когда указанная в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N 042-Б0-17 рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 06.11.2013 в размере 397 330 руб. значительно превышает указанную подателем жалобы сумму.

Также следует учесть, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 об отложении судебного заседания была получена Романовой Н.П. 01.07.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление (л.д. 117).

Вместе с тем, возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, Романова Н.П. суду первой инстанции не заявила, отзыв в материалы настоящего обособленного спора не представила, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Доводы Романовой Н.П. о том, что непредставление суду первой инстанции отзыва и доказательств обусловлено действиями адвоката, документально не подтверждены.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск непредставления Романовой Н.П. возражений и доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, влекущего рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, лежит на указанном лице.

В отсутствие представленных Романовой Н.П. возражений и доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что транспортные средства отчуждены должником в условиях наличия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции сделки купли-продажи от 06.11.2013 недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве основании является правомерным.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта ее заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с изложенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2017 года по делу N А75-9989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова