Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-1326/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А46-20564/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1326/2018) Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2018 года по делу N А46-20564/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 5505219788, ОГРН 1145543002780) к ответчику Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650) о взыскании 62 064 руб. 19 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (ИНН 5528211464, ОГРН 1135543039752),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 62 064 руб. 19 коп., из которых 50 330 руб. 33 коп. - задолженность по муниципальному контракту N 2014.222672 от 11.08.2014, 11 733 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 исковое заявление ООО "Сварог" принято, возбуждено производство по делу N А46-20564/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прасад-55".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2018 года с Администрации в пользу ООО "Сварог" взыскано 11 733 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 469 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 23.12.2015 по 18.04.2017 в сумме 8 396 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вступившими в силу судебными актами по делу N А46-17441/2014 установлено, что обязательства подрядчика по договору исполнены 23.12.2015, основания взыскивать неустойку за более ранний период отсутствуют.

От ООО "Сварог" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 Администрация (муниципальный заказчик) и ООО "Прасад-55" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2014.222672, по условиям которого в целях реализации прочих мероприятий по благоустройству поселения в рамках муниципальной программы Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Развитие социально-экономического потенциала Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши Морозовского СДК (далее - работы, объект) в соответствии с технической документацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта N 2014.222672 от 11.08.2014 сроки выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта: до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а в части расчётов до 31.12.2014 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 2014.222672 от 11.08.2014 цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 910 978 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% 138 962 руб. 82 коп.

В соответствии с главой 9 контракта подрядчиком внесен обеспечительный платёж в сумме 50 330 руб. 30 коп.

18.04.2017 ООО "Прасад-55" (цедент) и ООО "Сварог" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по контракту N 2014.222672 от 11.08.2014, заключённому между цедентом и Администрацией, именуемой далее "должник" (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с условиями указанного соглашения цессионарию передаются права требования денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 50 330 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора цессии).

По утверждению истца, ООО "Прасад-55" обязательства по муниципальному контракту N 2014.222672 исполнило, а Администрация сумму обеспечения по муниципальному контракту N 2014.222672 не возвратила.

Сославшись на договор уступки от 18.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания 50 330 руб. 33 коп. суммы обеспечительного платежа и начисленных на указанную сумму 11 733 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 24.07.2017.

Требования о взыскании 50 330 руб. 33 коп. суммы обеспечительного платежа судом отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная сумма уже взыскана с Администрации в пользу ООО "Прасад-55" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А46-3606/2016.

Требования о взыскании 11 733 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, за период с 31.12.2014 по 24.07.2017, в рамках арбитражного дела N А46-3606/2016 не заявлялись, судом не рассматривались.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, учтя отсутствие противоречий указанных требований статье 395 ГК РФ и отсутствие контррасчёта ответчика, суд первой инстанции указанные требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрена обязанность возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых подрядчиком обязательств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено в рамках дел N А46-1744/2014 и N А46-3606/2016, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), 16.12.2014 ООО "Прасад-55" передало Администрации документы, в том числе акт о приемке выполненных по контракту работ N 1 от 16.12.2014 на сумму 910 978 руб. 51 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А46-3606/2016 с Администрации в пользу ООО "ПРАСАД-55" взыскана задолженность в сумме 597 281 руб. 81 коп., неустойка в сумме 23 437,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 190,62 руб.

В качестве задолженности взыскана стоимость качественно выполненных работ, определенная с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-17441/2014. Таким образом, Администрацией было реализовано право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом требование к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ не предъявлялось, работы на объекте после 16.12.2014 подрядчиком не проводились.

Следовательно, 16.12.2014 является датой окончания выполнения подрядчиком работ и выполнения своих обязательств по спорному контракту. Судебными актами по делу N А46-1744/2014 констатирован данный факт, основания считать дату вступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1744/2014 (23.12.2015) датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту отсутствуют.

Поскольку факт нарушения обязательства по возврату обеспечения подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены процента за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в спорный период.

С учетом изложенного дата начала просрочки заказчика определена истцом верно с учетом пункта 4.1.6 контракта, порядок расчета проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

О проверке законности и обоснованности решения в части отказа во взыскании обеспечения контракта стороны не заявили. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2018 года по делу N А46-20564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина