Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-679/18

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А33-28528/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2018 года по делу N А33-28528/2017, рассмотренному в порядке

упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Хакасская таможня (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423, далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5167 рублей 21 копейки.

Решением суда от 17.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта.

Исковые требования о взыскании процентов имеют своим основанием денежное обязательство, возникшее в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, основанием для начисления процентов является статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом как указал заявитель жалобы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения обязательства и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Без надлежащей оценки суда первой инстанции оставлены ссылки истца на аналогичную судебную практику.

По мнению апеллянта, неустойка по своей правовой природе отличается от процентов, в связи с чем запрет о начислении процентов на присужденную вступившим в законную силу судебного акта неустойку в данном случае не распространяется. Ненадлежащее исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта влечет неправомерное удержание денежных средств и внедоговорную ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что применение судом первой инстанции при рассмотрении дела правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации по делу N А76-9414/2016, нельзя признать состоятельной, так как в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение именно по этому спору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2013 Хакасская таможня (заказчик) и ООО Фирма "Синтез Н" (подрядчик) заключили государственный контракт N 018010000163000010-0003875, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению (переоснащению) СБГЭ служебно-производственного здания Хакасской таможни по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3А, в соответствии с рабочим проектом (приложение N 1).

Работы включают в себя монтажные и пусконаладочные работы по техническому перевооружению (переоснащению) СБГЭ, проведение обучения должностных лиц и работников таможенного органа, осуществляющих эксплуатацию СБГЭ, а также предоставление технических консультаций должностным лицам таможенного органа в период гарантийной эксплуатации СБГЭ.

В соответствии с разделом 2 цена контракта составляет 11 025 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 307 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 717 500 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не содержащих указание на недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта и не позднее 20.11.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N N 1.5, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 1, подрядчик по государственному контракту от 25.06.2013 N 018010000163000010-0003875 выполнил работы на общую сумму 11 025 000 рублей. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Указанные акты и справка содержат разногласия относительно срока выполнения работ, подписанные со стороны заказчика С.В. Иптышевым. Указано, что работы выполнены фактически 10.12.2013.

На основании акта от 10.12.2013 ввода в эксплуатацию дизельной электростанции контейнерного типа ДЭС-160 представителями заказчика и подрядчика 10.12.203 подписан акт о приемке работ N 0183 и акт об установке пульта дистанционного управления и контроля дизельной электростанции ДЭС-160.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, от 1 до 5 дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ, от 6 дней и более подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2014 по делу N А74-1792/2014 с ООО "Фирма "Синтез Н" в пользу Хакасской таможни взыскано 181 912 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.06.2013 N 018010000163000010-0003875 за период с 21.11.2013 по 10.12.2013.

Платежными поручениями от 24.10.2014 N 1 на сумму 369 рублей 54 копейки и от 18.11.2014 N 2 на сумму 181 542 рубля 96 копеек ответчик оплатил взысканную на основании решения арбитражного суда по делу N А74-1792/2014 неустойку.

Претензией от 11.10.2017 N 07-10/06775 таможня обратилась к ответчику с требованием не позднее 10 дней со дня получения претензии оплатить 5167 рублей 21 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1792/2014) в установленный срок, за период с 18.07.2014 по 18.11.2014.

Письмом от 12.10.2017 N 3482 ответчик сообщил истцу, что претензия от 11.10.2017 N 0710/06775 удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, которая фактически, как и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является санкцией за нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком спорная сумма в добровольном порядке не оплачена, истец 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на пени (неустойку) за нарушение неденежного обязательства действующим обязательством не предусмотрено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе государственного или муниципального контракта осуществляются подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства исполнения контракта преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2014 по делу N А74-1792/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Хакасская таможня заявила требование о взыскании с ООО "Фирма "Синтез Н" процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную судом по делу N А74-1792/2014 сумму пени за период со следующего дня после вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день исполнения судебных актов (18.07.2014 по 18.11.2014).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму неустойки, поскольку подлежащие взысканию пени являются денежными обязательствами заказчика по договору подряда. Кроме того, на неустойку неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие начисления являются сложными процентами, запрещенными к взысканию в силу императивной нормы гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, по его мнению, подтверждающую правильность его правовой позиций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом проценты как компенсация за неисполнение судебного акта и как сложные проценты.

Более того, сам истец в тексте претензии к ответчику и искового заявления указывал на взыскание процентов в связи с ненадлежащим исполнением должником судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2018 года по делу N А33-28528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина