Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-1855/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2018 г. N Ф06-35394/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А55-19641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственность "Русал Ресал" - Бабанина А.В. (доверенность от 09.01.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Гиззатуллина Д.Р.(доверенность от 07.08.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллина Д.Р. (доверенность от 04.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Русал Ресал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-19641/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (ИНН 6376006220), Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области,

Самарская область, с. Красный Яр,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично незаконным решения от 15.02.2017 N 06-09/12368,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 06-09/12368 от 15.02.2017 в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 874 137 руб., заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО "ГлавСнабИнвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в ходе камеральной налоговой проверки представил все первичные учетные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "ГлавСнабИнвест" и подтверждающие реальность поставки и уплату данным контрагентом суммы НДС, подлежащей возврату.

Для организаций-перепродавцов не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений. Использование посредников при осуществлении операций не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Отсутствие у налогового органа доказательств непроявления покупателем должной степени осмотрительности, а также недоказанность инспекцией недобросовестности посредника, является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

По результатам рассмотрения представленных ООО "ГлавСнабИнвест" документов заявителем признаков налоговой недобросовестности выявлено не было.

На проявление должной осмотрительности и осторожности указывает также то обстоятельство, что при расчетах с ООО "ГлавСнабИнвест" заявителем не использованы авансовые формы расчетов. Отсутствие предоплаты свидетельствует о проявлении осторожности в отношениях с контрагентом.

Заявитель в ходе проверки (аккредитации контрагентов) убедился, что ООО "ГлавСнабИнвест" зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет, имело действующие расчетные счета, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. При заключении договора заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив полномочия представителя контрагента.

ООО "ГлавСнабИнвест" было выбрано в качестве поставщика по итогам конкурсного отбора.

Наличие у ООО "ГлавСнабИнвест" профессионального опыта и деловой репутации обеспечивало заявителю получение алюминиевого сплава АК5М2 надлежащего качества в установленные сроки для обеспечения производственного процесса.

Согласно условиям договора с ООО "ГлавСнабИнвест" поставка сплава АК5М2 происходила силами и за счет поставщиков до склада покупателя.

Отсутствие контрагента по своему адресу в момент проведения осмотра налоговым органом не опровергает факта выполнения работ, оказания услуг.

Анализ выписок по расчетному счету показал, что контрагент ООО "ГлавСнабИнвест" осуществляет платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и является реально действующей коммерческой организацией. Помимо того, расчеты за товары, услуги, работы могут производиться иными способами (наличный расчет, зачет, векселя и т.д.).

Вывод налогового органа о том, что ООО "ГлавСнабИнвест", будучи перепродавцом, не имело право выдавать от своего имени сертификаты качества на сплав, который оно приобрело у другой организации, не подтверждает нереальность поставки. Отсутствие сертификатов качества, какие-либо недочеты по форме и содержанию сертификатов не могут служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

Алюминиевые литейные сплавы в чушках марки АК5М2 не являются ломом черных и цветных металлов, а представляют собой готовую продукцию, реализация которой в соответствии с действующим законодательством РФ лицензированию не подлежит.

Заявитель является единственной организацией, входящей в ОК РУСАЛ, занимающейся производством вторичного алюминия.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой 15.02.2017 было вынесено решение N 06-09/12368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4 874 137 руб.

Кроме того, налоговым органом также вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.02.2017 N 06-09/94, в котором указано на необоснованное применение заявителем вычетов по НДС в сумме 4 874 137 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа от 15.02.2017 N 06-09/12368.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.04.2017 N 03-15/15048@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 874 137 руб. по контрагенту ООО "ГлавСнабИнвест", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договор поставки N 2015/06/01 от 15.06.2016, заключенный им с ООО "ГлавСнабИнвест" (Поставщик), а также другие первичные документы, согласно которым в адрес заявителя был поставлен сплав АК5М2.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ГлавСнабИнвест" было поставлено на учет 16.05.2015 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, учредителем и руководителем являлся Кузнецов Д.А., численность за 2015 г. - 1 чел., основной вид деятельности "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов N 903 от 18.12.2015 установлено, что на момент проведения осмотра деятельность ООО "ГлавСнабИнвест" не осуществлялась, представители организации на рабочем месте отсутствовали.

В товарно-сопроводительных документах не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика. В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указаны Ф.И.О. водителей и их паспортные данные. Налоговым органом проведены допросы водителей, которые указали, что ООО "ГлавСнабИнвест" им не знакомо, Кузнецова Д.А. не знают (протокол допроса Кочнева А.Д. N 3801 от 18.10.2016, протокол допроса Егорова В.Б. N 365-п от 20.10.2016, протокол допроса Емельянова Е.В. N 616 от 27.10.2016, протокол допроса Кривушина С.А. N 498-п от 09.01.2017, протокол допроса Дуванова С.А. N 3 от 10.01.2017).

Согласно протоколу опроса Кузнецова Д.А. от 28.07.2016 данную организацию он зарегистрировал в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, но где состоит организация на налоговом учете свидетель не знает. ООО "ГлавСнабИнвест" осуществляет деятельность по купле-продаже металлов, преимущественно черного металла, при этом приобретался соответствующий лом черного металла, либо в прессованном виде или в виде изделий. Свидетель не знает, на какой системе налогообложения находится ООО "ГлавСнабИнвест". Свидетель самостоятельно снимал денежные средства в банке на хозяйственные нужды. Доверенностей на снятие денежных средств не выдавал. Свидетель не помнит наименования организаций и их руководителей, с которыми заключал хозяйственные договоры. В штате организации состоят 4 человека, Ф.И.О. которых свидетель назвать отказался. ООО "ГлавСнабИнвест" заключало один договор аренды на непродолжительный срок для хранения товаров, однако, каких именно товаров и по какому адресу свидетель не помнит. ООО "ГлавСнабИнвест" собственного производства не имеет. Свидетель подписывал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, однако не помнит ее. Свидетелю известна организация ООО "Русал Pecaл", заключался договор на поставку металла, но какого именно и в каком он виде свидетель не знает. Договор подписывал свидетель лично. Местонахождение ООО "Русал Ресал" свидетелю неизвестно, так как подписанный договор направлялся либо курьером, либо по электронной почте. Свидетель не помнит, какие товары поставляли в адрес ООО "Русал Ресал". Со слов свидетеля ООО "ГлавСнабИнвест" производителем товара не являлось, а являлось перепродавцом, при этом у кого приобретался данный товар, свидетель не помнит, но расчет за данный товар производился в безналичной форме через расчетный счет организации. Поиск поставщиков товара, реализуемого заявителю, осуществлялся следующим образом: перед заключением соответствующего договора у свидетеля была информация о том, что ООО "Русал Ресал" готово приобрести соответствующий товар и было наименование организации, которая готова была его реализовать, наименование которой свидетель не помнит, но которую можно увидеть по расчетам за поставленный товар в ООО "ГлавСнабИнвест". Меры по установлению добросовестности контрагентов, по проявлению должной осмотрительности при заключении договоров свидетелем не принимались. Была ли техническая документация, подтверждающая происхождение и качество товара (сертификат соответствия) у поставщика товара свидетель не помнит, но скорее всего, была от имени поставщика, которые в дальнейшем и передавались. Свидетелю неизвестно о наличии лицензии. Свидетель не смог пояснить выдачу сертификатов соответствия ООО "Русал Ресал" от имени ООО "ГлавСнабИнвест". Доставка товара в адрес ООО "Русал Ресал" осуществлялась автомобильным транспортом организации, которая поставляла товар в адрес ООО "ГлавСнабИнвест". Каким образом происходила приемка товара свидетель не знает. Подписание товарных, товарно-сопроводительных документов при приёмке товара происходило поочередно каждой из сторон, при этом передача документов второй стороне происходила либо курьером, либо по электронной почте. Свидетель не знает, кто является руководителем ООО "Русал Ресал", лично с ним не знаком.

Анализ выписок из расчетного счета ООО "ГлавСнабИнвест", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк", показал, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что к поставляемому контрагентом заявителю товару приложены сертификаты качества, выданные от имени ООО "ГлавСнабИнвест".

Между тем согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184) сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТ и поэтому должен содержать: номер, срок действия, информацию о структуре, аккредитованной в системе, которая выдала сертификаты, коды продукции ТН ВЭД и ОКП, иметь ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а также значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ: содержание основных примесей (Mg Si Си Mn Fe Ti Pb Sn Zn), сумму учитываемых (неосновных) примесей.

Также в соответствии с ФЗ N 184 сертификация делится на обязательную и добровольную.

При выдаче сертификатов качества проводится спектральный анализ сплавов (в т.ч. и самим налогоплательщиком, у которого имеется специальная лаборатория). Это физический метод качественного и количественного анализа состава вещества на основе изучения спектров. Характеризуется он простотой выполнения, отсутствием сложной подготовки проб к анализу, незначительным количеством необходимого вещества (10-30 мг). Спектральный анализ сплавов проводится строго в лабораторных условиях на специализированном оборудовании.

Сертификат - это документ, который подтверждает, что товар обладает заявленными характеристиками по установленным для них требованиям. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем, т.к. именно производитель изготавливает товар и отвечает за его качество в том числе. Либо же сертификат выдает специализированная организация, которая имеет право проведения лабораторного спектрального анализа.

Однако у ООО "ГлавСнабИнвест" отсутствуют специальные лаборатории спектрального анализа и, следовательно, данный контрагент не имел право и возможность выдавать от своего имени сертификаты качества на поставляемую заявителю продукцию, которую он приобрел у другой организации.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

У указанного контрагента заявителя отсутствуют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.

Довод заявителя о том, что алюминиевые литейные сплавы в чушках марки АК5М2 не являются ломом черных и цветных металлов, а представляет собой готовую продукцию, реализация которой в соответствии с действующим законодательством РФ лицензированию не подлежит, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку заявитель сам указывает на тот факт, что является организацией, занимающейся производством вторичного алюминия, и что приобретенный у контрагента товар фактически идет на переработку.

В подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных отношений с контрагентом заявителем представлена переписка с ним. Однако нумерация представленных заявителем писем свидетельствует о следующем:

Лист 1 - письмо ООО "Русал Pecaл"от 22.06.2015 N 0178, Лист 2 - письмо ООО "Русал Pecaл" от 24.06.2015 N 0188, Лист 3 - ответное письмо ООО "ГлавСнабИнвест" от 25.06.2015 N 25-06-15/р-2, Лист 4 - письмо ООО "Русал Pecaл" от 24.07.2015 N 0023, Лист 5 - письмо ООО "Русал Pecaл" от 28.07.2015 N 0026, Лист 6 - ответное письмо ООО "ГлавСнабИнвест" от 29.07.2015 N 29-07-15/р-2.

То есть все листы указанной переписки распечатаны с одного файла.

При проведении камеральной налоговой проверки был проведен допрос коммерческого директора налогоплательщика Ивлева А.Н., из объяснений которого следует, что при выборе контрагентов выбирается наименьшая цена на товар и заключается договор. В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным листом наименьшая цена заявлена двумя заводами-изготовителями: ООО "ТаймметВторчермет" (закуплено 60 тн за 1 720 $) и ООО "МетПромТорг" (закуплено 200 тн за 1 735 $).

Однако налогоплательщик закупает наибольшее количество сплава - 240 тн у ООО "ГлавСнабИнвест" за 1 740 $.

Заявитель указывает на тот факт, что одним из главных критериев выбора контрагентов являлся критерий "опыт работы с Объединенной компанией "Русал". Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО "ГлавСнабИнвест" с Объединенной компанией "Русал" никогда не сотрудничало. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на официальном сайте Объединенной компании "Русал" в сети Интернет https://rusal.ru размещена подробная информация о деятельности компании, в т.ч. на сайте имеется отдельная страница, посвященная конкурсному отбору, проводимому всеми организациями, входящими в Объединенную компанию "Русал".

На сайте имеется архив конкурсов на поставку того или иного товара, начиная с 2012 года. Так, в июне 2015 года конкурсные отборы ООО "Русал Ресал" не проводило. Во вкладке "план проведения отборов" имеются файлы в формате Excel, которые содержат как перечень отборов, проведенных в 2016 году, так и запланированных на 2017 год.

Согласно плану проведения отборов за 2016 год заявителем в указанный год проведены следующие отборы: Газоочистное оборудование печи Алтек, Оборудование линии сушки и сепарации алюминиевой стружки. Оборудование дробильно-обогатительной установки.

Таким образом, конкурсных отборов на приобретение сплавов АК5М2 ООО "Русал Ресал" в спорный период не проводило.

Также заявитель предоставил конкурсный лист от 29.06.2015, согласно которому победителем является ООО "ГлавСнабИнвест". Однако договор с этой организацией заключен уже 15.06.2015.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявленной должной степени осмотрительности и обоснованности выбора контрагента.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентом ООО "ГлавСнабИнвест".

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности как налогоплательщика, так и его контрагента усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные в ходе судебного разбирательства документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на журнал учета поступающего сырья, в котором сотрудники ООО "Охрана РУСАЛ" (организации, которая оказывает охранные услуги обществу с целью обеспечения сохранности имущества общества, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов) фиксируют наименование организации, поставившей товар, N накладной, марку автомашины, заявленный вес, вес с тарой, вес тары и вес товара.

Однако данный документ составлен организацией, входящей в одну группу компаний с заявителем, и с учетом показаний Кузнецова Д.А. во взаимосвязи с иными документами, не опровергает доводы налогового органа о формальном документообороте между заявителем и спорным контрагентом.

Конкурсные листы, на которые ссылается заявитель, не подписаны сотрудниками, проводящими конкурсный отбор, нет подписей должностных лиц ООО "Русал Ресал".

Согласно опросу Кузнецова Д.А., произведенному правоохранительными органами, между ООО "ГлавСнабИнвест" и ООО "Русал Ресал" были формальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. Предложил такое взаимодействие представитель ООО "Русал Ресал" по имени Владимир, а Кузнецов Д.А. согласился. На расчетный счет ООО "ГлавСнабИнвест" стали поступать от ООО "Русал Ресал" денежные средства за алюминиевые сплавы, которые потом по указанию Владимира - представителя ООО "Русал Ресал" перечислялись на расчетные счета других юридических лиц. Фактически ООО "ГлавСнабИнвест" никакие алюминиевые сплавы не приобретались и, соответственно, в адрес ООО "Русал Ресал" не поставлялись. Перевод денежных средств носил транзитный характер. Документы, свидетельствующие об отгрузке продукции в адрес ООО "Русал Ресал", которые привозил представитель ООО "Русал Ресал", Кузнецов Д.А. подписывал задним числом, то есть тем числом, которое было указано как день отгрузки. Документы на отгрузку алюминиевого сплава в адрес ООО "ГлавСнабИнвест" от сторонних организаций готовил представитель ООО "Русал Ресал" Владимир. К поставкам никакого отношения не имел, поставки не контролировал, алюминиевые чушки, поставленные в адрес ООО "Русал Ресал", никогда не видел, только подписывал документы, в алюминиевых сплавах не разбирается. По мнению Кузнецова Д.А., отгрузок не было вообще.

Таким образом, материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Следовательно, проведенная налоговым органом проверка доказала отсутствие у ООО "ГлавСнабИнвест" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам.

Представляемые заявителем в налоговый орган декларации по НДС направлены исключительно на получение возмещения налога из бюджета.

В настоящем деле проверялась декларация за 4 квартал 2015 года.

Между тем в Арбитражном суде Самарской области рассматриваются и следующие дела:

- дело N А55-17993/2017 (декларация за 1 квартал 2016 года),

- дело N А55-19640/2017 (декларация за 2 квартал 2016 года),

- дело N А55-31367/2017 (декларация за 3 квартал 2016 года),

- дело N А55-1508/2018 (декларация по НДС за 4 квартал 2016 года).

По всем указанным делам налогоплательщиком заявлен НДС к возмещению из бюджета.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, такая ситуация имеет место на протяжении всего времени функционирования данной организации, заявителем не было представлено деклараций с НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, за счет привлечения проблемных контрагентов сумма средств, затраченных для приобретения товаров, всегда превышает выручку организации и за счет этого создаются условия для получения из бюджета денежных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного ООО "ГлавСнабИнвест".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 15.01.2018 N 70, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-19641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (ИНН 6376006220), Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 N 70 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов