Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-1903/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А47-11860/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу N А47-11860/2017 (судья Федорова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель, ООО "Евросеть-Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 05.09.2017 N 810-17-02, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на следующие обстоятельства: плановая выездная проверка проведена Управлением в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества; знак ЕАС на маркировке товара информирует потребителя о том, что на товар оформлен сертификат соответствия или декларация Таможенного союза (Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711); у заявителя имелись все товарно-сопроводительные документы на товар (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, сертификаты соответствия и декларации о соответствии); в п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N55), речь идет о том, что сведения о сертификатах и декларациях должны содержаться в сопроводительной документации в целом, так как понятие товарно-сопроводительной документации нет; в товарных накладных нет необходимости указывать сведения о сертификате; копии сертификатов являются неотъемлемой частью товарной накладной и прилагаются к ней.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копии товарной накладной от 31.05.2016 N 6793, счета-фактуры от 31.05.2016 N 6828, товарной накладной от 15.03.2017 N 4, декларации о соответствии к материалам дела, не приобщаются и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Евросеть-Ритейл" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057748288850 и осуществляет в том числе, деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении плановой, выездной проверки от 26.04.2017 N 10-52-П, в период с 29.05.2017 по 26.06.2017 должностными лицами Управления проведена плановая проверка в отношении деятельности ООО "Евросеть-Ритейл" в том числе, 8 июня 2017 г. с 16:45 до 18:30 в ТРК "Гулливер" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4, в ходе которой установлено, что ООО "Евросеть-Ритейл" допустило нарушения ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - по отдельным видам товара (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (Далее - Правила), ст. 11. ТР ТС 017/2011 ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4, ТРК "Гулливер" осуществляло реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в период проведения проверки и до ее завершения товарно - сопроводительная документация не представлена, а именно:

- сумка для хранения и переноски портативной цифровой техники. Цвет белый (василек). Производитель: Вейст Линк Индастриал Лимитед Рум 1705, Фенгсин Плаза Б, 242, Гуанчжоу, Китай. Знак ЕАС. Дата изготовления 20.09.2016 указаны правила и условия эффективного и безопасного использования, срок службы. Гарантия. Состав: искусственная кожа. Товар соответствует ТР ТС 017/2011. По цене 299 руб., в количестве 2 штуки;

- чехол/книжка "Мультикейс" АРТ василек белый, размер М. информация на упаковке: Изготовитель: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 4., дата изготовления 07.09.2016, знак ЕАС, правила эксплуатации, срок службы, гарантия. Состав: искусственная кожа. Товар соответствует ТР ТС 017/2011. По цене 559 руб., в количестве 2 штуки;

- чехол/книжка "Мультикейс" АРТ лаванда серебро, размер М. информация на упаковке: Изготовитель: г. Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 4, дата изготовления 07.09.2016, знак ЕАС, правила эксплуатации, срок службы, гарантия. Состав: искусственная кожа. Товар соответствует ТР ТС 017/2011. По цене 559 руб., в количестве 2 штуки;

- чехол/книжка "Мультикейс" АРТ лаванда серебро, размер М. информация на упаковке: Изготовитель: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 4, дата изготовления, знак ЕАС, правила эксплуатации, срок службы, гарантия. Состав: искусственная кожа. Товар соответствует ТР ТС 017/2011. По цене 299 руб., в количестве 1 штука;

- флипкейс CRAB Lenovo А1000. Знак ЕАС, информация по уходу, дата изготовления 22.07.2015, гарантия 30 дней. Изготовитель: ООО "Продакшн менеджмент" Санкт-Петербург, ул. Ключевая, 30, литер А. Состав: полипропилен, полиуретан, хлопок, нейлон. По цене 399 руб., в количестве 1 штука.

Согласно п. 2 ст. 1 ТР ТС 017/2011 К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделии швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.06.2017 N 10-52-П, в котором отражены выявленные нарушения.

10.08.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением от 05.09.2017 N 8108-17-02 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отсутствие представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая это постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.45 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товара (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 этого Закона (п.2). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способом, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом peгулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

В п.12 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, по смыслу п.12 Правил N 55, продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

В п.2 ст.28 этого Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Административным органом в ходе анализа товаросопроводительных документов установлено отсутствие необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия реализуемой обществом продукции, что подтверждается актом проверки от 15.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 и указывает на наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.45 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, основанный на мнении об отсутствии необходимости отражать в товарных накладных сведения о сертификате соответствия, отклоняются судом апелляционной инстанции как неверное толкование действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" прямо установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим законодательством установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии с целью обеспечения возможности проследить реализацию продукции и соотнести сертификаты соответствия и декларации о соответствии с конкретной партией продукции.

Довод заявителя о том, что все необходимые сертификаты и декларации соответствия на товар имелись, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, фактическое наличие у общества указанных документов не исключает необходимости отражения соответствующих сведений об этих документах в товарно-сопроводительной документации.

Наличие знака ЕАС на маркировке товара, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, также само по себе не освобождает от обязанности указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя общества отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Таким образом, Законом установлено, что при проведении проверки должны присутствовать руководитель юридического лица, представитель юридического лица уполномоченный доверенностью или иное должностное лицо.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовал продавец Муллабаева Р.К., уполномоченная доверенностью от 30.03.2017, что отражено в акте обследования от 08.06.2017 и акте проверки от 26.06.2017 N 10-52-П и не противоречит требованиям ч.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Назначенное наказание определено административным органом с учетом смягчающего обстоятельства в размере менее минимального размера санкции ст. 14.45 КоАП РФ, на что указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу N А47-11860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова