Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 01АП-8005/15

27 марта 2018 г.

А79-7596/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Ященко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2017

по делу N А79-7596/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению Ященко Константина Валерьевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) задолженности в размере 2 504 018 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (далее - должник, ООО "Агат 21", должник) а Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Ященко Константин Валерьевич (далее - Ященко К.В.) с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 24 552 649 руб. 28 коп. 2 504 018 руб., из них: 70 101 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "Агат 21" 15.03.2011 в сумме 101 руб., 18.03.2011 - 70 000 руб.; 180965,15 руб., вложенных в общество личных денежных средств, что подтверждается товарными чеками, актами, квитанциями, расходными накладными, счетами - фактурами, товарными накладными; 2 252 952 руб., вложенных в общество личных денежных средств, путем выплат временным трудовым коллективам за выполненные ими строительно-монтажные работы.

Определением от 29.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав обоснованным заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Агат 21" требование Ященко К.В. в размере 70 101 рубль основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления требований судом было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявления, Ященко К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Конкурсный управляющий должника Байдураева Т.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат 21" зарегистрировано 02.03.2011 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1112130002423.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Агат 21" является подготовка строительного участка.

Директором общества с 02.03.2011 и до признания ООО "Агат 21" 16.03.2016 банкротом являлся Ященко К.В.

15.03.2011 между гражданином Ященко К.В. (заимодатель) и ООО "Агат 21" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей по своей потребности для ведения хозяйственной деятельности на срок до 31.12.2015, при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором (на счет заимодателя или иным способом) (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до исполнения сторон своих обязательств; сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях; денежные средства получаются заемщиком по частям, по мере истребования (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. за предоставления займа заемщик не выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение (том 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

03.04.2017 Ященко К.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора займа от 15.03.2011 N 1, условие о предмете займа согласовано, стороны указали количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств), а также согласовали порядок возврата займа. Данный договор не является смешанным и не содержит условия о возможности предоставления займа путем передачи вещей, определенных родовыми признаками, либо расчетом кредитором за заемщика с третьими лицами.

Вместе с тем, из первичных документов, представленных заявителем, невозможно установить, что товарно-материальные ценности передавались в ООО "Агат 21", отражались в документах бухгалтерского учета и отчетности, а задолженность перед Ященко К.В. фиксировалась в бухгалтерском балансе должника.

Из выписок по расчетному счету должника за период с 15.03.2011 по 31.12.2011, а также представленных Ященко К.В. в дело книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2012, 2013, 2014, 2015 года, усматривается поступление денежных средств в значительном размере.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не доказал необходимость приобретения и передачи ТМЦ в ООО "Агат 21" за счет средств Ященко К.В., при наличии собственных активов общества.

Заявитель указывает на то, что ТМЦ на 180 965,15 руб. были переданы во исполнение договора займа от 15.03.2011 N 1. При этом договор займа, не содержит условий о возможности предоставления займа путем предоставления вещей, определенных родовыми признаками, либо иным способом. В связи с указанными обстоятельствами выводы суда первой инстанции в данной части признаются обоснованными и законными.

Документам и обстоятельствам, на основании которых основано требование на сумму 2252952 руб., в части предоставления займа по договору займа от 15.03.2011 N 1, путем выплат временным трудовым коллективам за выполненные ими строительно-монтажные работы, дана юридическая оценка во вступивших в законную силу решениях Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2017 по делу N2-133/2017 (том 3, л.д. 75-81), относительно расписки на сумму 200000 рублей, и от 22.12.2016 по делу N2733-16 (том 3, л.д. 64-67) относительно актов приема - передачи денежных средств б/н от 24.08.2013 на сумму 872940 руб., от 06.01.2014 на сумму 503460 руб., от 22.11.2013 на сумму 303250 руб., от 09.07.2011 на сумму 373302,89 руб.

Суд пришел к выводу, что указанные акты не имеют печати юридического лица, не были представлены конкурсному управляющему. Согласно данным актам, Ященко К.В. спорные денежные средства передал дважды, по приходно-кассовым ордерам и по актам, что не соответствует порядку организации и ведению бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в заявлении об уточнении требования от 09.11.2017 указано, что Ященко К.В. обращается в суд с настоящим требованием для восполнения анализа финансового состояния должника, ненадлежащим образом выполненного конкурсным управляющим, и устранения дисбаланса оборота денежных средств в ООО "Агат 21", поскольку считает, что раз с него взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства общества, которые оставлены в его обороте, то он вправе обосновать и заявить возмещение образовавшейся разницы (том 3, л.д. 113).

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов, изложенных в решениях Московского районного суда города Чебоксары от 31.03.2017 по делу N 2-133/2017 и от 22.12.2016 по делу N 2-733/2016, согласно которым было были опровергнуты доводы Ященко К.В. о внесении денежных средств в общество и оплата из временным трудовым коллективам.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования в обжалуемой части, установленных изложенными выше нормами. При указанных обстоятельствах, исходя их совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованным требования Ященко К.В. по суммам 180965,15 руб. и 2252952 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ященко К.В. в обжалуемой части.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 29.12.2017 по делу N А79-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова И.А. Смирнова