Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-1543/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2018 г. N Ф07-7206/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-68094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Полевов В.И. (паспорт); Шануренко И.А. по доверенности от 17.01.2017

от ответчика: 1. Шильникова М.С. по доверенности от 08.09.2017,

2. Карпов М.И. (паспорт), Михайлов Н.Н. по доверенности от 10.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1543/2018, 13АП-1538/2018) ООО "Спецпромпроект" и Карпова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-68094/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Полевова Виктора Ивановича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромпроект",

2. Карпову Михаилу Ивановичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании договора недействительным,

установил:

Полевов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Спецпроект" (Общество) Карпову Михаилу Ивановичу объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N 47:26:0102002:71, нежилого здания - производственно-складской комплекс с кадастровым номером N 47:26:0102001:343, нежилого здания - административно-бытовое здание с кадастровым номером N 47:26:0102002:103, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д.Федоровское, ул.Почтовая, д.15Б (Объекты), и применении последствий недействительности сделки.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительным соглашение об отступном N 1 от 08.06.2017, применить последствия недействительности сделки. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 21.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецпромпроект" и Карпова Михаила Ивановича обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики указывают, что Объекты переданы Карпову М.И. в счет причитающейся выплаты действительной стоимости доли в размере 95% уставного капитала Общества, на момент заключения соглашения об отступном Карпов М.И. ни участником, ни директором Общества не являлся, злоупотребление права со стороны ответчиков отсутствовало.

ООО "Спецпромпроект" в апелляционной жалобе указывает, что Соглашение об отступном от 08.06.2017 г. не нарушает права и интересы третьих лиц или публичные интересы, поскольку у общества имеется ликвидный актив - оборудование, в связи с чем, ведется производство, осуществляется основной вид деятельности, а именно производство металлических изделий. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Кроме того, ответчик-1 указывает, что Истец не представил доказательств направления уточнений в адрес ответчиков, в судебном заседании 09.11.2017 года не вручил им измененные исковые требования. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. В своем Решении Арбитражный суд ссылается, что "Настоящий спор связан с реализацией корпоративных прав истца, направленных на получение от общества действительной стоимости доли". Однако, по мнению подателя жалобы, Полевов В.И. реализовал свои корпоративные права в споре о взыскании его действительной стоимости доли по делу N А56-76040/2015. И в настоящем споре Полевов В.И. уже не являлся объектом корпоративного права, в силу того, что соглашение об отступном N 1 от 08.06.2017 г. не нарушает интересы и права Полевова, т.к. переданное недвижимое имущество Карпову М.И. не является единственным имуществом Общества.

Карпов Михаил Иванович в своей апелляционной жалобе указывает, что Заявление истца о том, что Общество не сможет исполнить решение суда по делу N А56-76040/2015, носит гипотетический характер. Иначе говоря, истец не представил каких-либо доказательств о том, что у него нет возможности исполнить указанное решение суда в порядке, предусмотренным федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела Ответчик Карпов М.И. уже не являлся ни участником Общества, ни его руководителем и не имел в своем распоряжении какие-либо доказательства (документы), касающиеся состава активов и пассивов Общества на момент своего выхода из Общества и заключения оспариваемого Соглашения об отступном. Представляется существенным нарушением, что "обязанность доказать законность и экономическую обоснованность оспариваемой сделки" была возложена судом на ответчика Карпова М.И., а не на истца, предполагается, пока не доказано иное, что задолженность Общества перед истцом Полевовым В.И., была учтена при определении действительной стоимости доли Карпова М.И. На момент выхода Карпова М.И. экономически было более целесообразно для сторон передать часть имущества Общества вместо выплаты крупной денежной суммы, в связи с чем и было достигнуто соответствующее соглашение об отступном. Переданное Карпову М.И. недвижимое имущество по соглашению об отступном не являлось для Общества единственным активом. Общество сохранило права на дорогостоящее оборудование и права на другие объекты недвижимости для продолжения производственной деятельности. Указанное оборудование являлось также предметом экспертной оценки в другом деле N А56-76040/2015 между теме же сторонами, в результате которой была определена его стоимость порядка 9 млн. рублей, что более чем достаточно для обеспечения интересов истца. Кроме того, истцу Полевову В.И. также неоднократно предлагалось получить причитающиеся ему денежные средства за выход из Общества, в виде имущества. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно решен вопрос о подведомственности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ООО "Спецпромпроект" суд приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование позиции.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления с документами, представленными ООО "Спецпромпроект".

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-76040/2015, истец являлся участником Общества с 50% долей уставного капитала. Вторым участником Общества, а также генеральным директором, являлся Карпов М.И.

22.06.2015 Обществом получено заявление истца о выходе из состава участников.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76040/2015 от 03.03.2017, вступившим в законную силу 13.07.2017, с Общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 9 000 000 руб.

Решение суда о взыскании действительной стоимости доли исполнено Обществом частично, произведена выплата в размере 3 150 000 руб., последнее перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. произведено 03.08.2017.

08.06.2017 между Обществом и Карповым М.И. заключено соглашение об отступном N 1 (Соглашение), по которому Общество Карпову М.И. в счет исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли в размере 95% уставного капитала, стоимостью 11 134 164,22 руб., переданы в качестве отступного Объекты, цена которых определена в размере 11 134 164,22 руб. К Соглашению подписан акт приема-передачи Объектов, переход права собственности на Объекты к Карпову М.И. зарегистрирован 19.07.2017.

Указывая на то, что Объекты, являющиеся единственным активом Общества, отчуждены в пользу Карпова М.И., в то время как расчеты с истцом по выплате действительной стоимости доли до конца не произведены, о чем сторонам оспариваемой сделки было известно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В ходе рассмотрения дела N А56-76040/2015 судом были произведены судебные экспертизы по вопросу определения величины действительной стоимости доли в размере 50% по состоянию на 17.06.2015, в ходе которой при определении величины чистых активов Общества учитывалась рыночная стоимость Объектов. По результатам экспертиз судом определена действительная стоимость 50% уставного капитала Общества по состоянию на 17.06.2015 в размере 9 000 000 руб.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд верно указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, опровергающих довод истца, что в результате отчуждения по оспариваемой сделке Объектов Общество лишено возможности осуществить выплату истцу действительной стоимости доли. Так, Обществом не представлены доказательства наличия у него иного, помимо отчужденного, имущества; не представлены доказательства осуществления выплат истцу после 03.08.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения по делу N А56-76040/2015.

Довод ответчика о добросовестности Карпова М.И. при заключении оспариваемой сделки обоснованно отклонен судом, поскольку, ранее являясь вторым участником и директором Общества, ответчик был осведомлен о наличии задолженности Общества перед истцом по выплате действительной стоимости доли, а также о факте невыплаты задолженности в полном размере.

Также, оценивая довод ответчиков о передаче Объектов в счет выплаты действительной стоимости доли Карпова М.И., суд принял во внимание, что ответчиками не представлено экономическое обоснование расчета величины действительной стоимости доли Карпова М.И. с учетом наличия кредиторской задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение о передаче Объектов, составляющих все активы Общества, в счет выплаты действительной стоимости доли второму вышедшему участнику Общества, злонамеренно заключено без проведения расчетов с первым вышедшим из Общества участником в нарушение очередности возникновения денежных обязательств.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также суд обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со ст.225.1 ГК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Настоящий спор связан с реализацией корпоративных прав истца, направленных на получение от Общества действительной стоимости доли. В указанном контексте настоящий спор, также как и спор о взыскании с Общества действительной стоимости доли, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также несостоятельны доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2017 без вручения соответствующего заявления ответчикам.

Определением суда от 12.10.2017 суд истребовал у ответчиков соглашение об отступном N 1 от 08.06.2017, акт приема-передачи имущества от 08.06.2017.

В судебном заседании 09.11.2017 Общество приобщило к материалам дела истребованные документы, стороны в суд явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительным соглашение об отступном N 1 от 08.06.2017, применить последствия недействительности сделки. Таким образом, уточнение иска заявлено истцом в связи с представлением Ответчиками Соглашения об отступном.

Поскольку уточнение иска не состоялось на стадии предварительного заседания по вине самих ответчиков, своевременно не представивших договор об отчуждении Объектов, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-68094/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало