Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-1263/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А46-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1263/2018) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-475/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1025500734775), при участии в деле третьего лица Русановой Ирины Ивановны, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" Мажонса А.Е. по доверенности от 27.11.2017 сроком действия один год,

представителя Кулика Тараса Эдуардовича Землянициной Д.А. по доверенности N 55 АА 1150928 от 28.05.2015 сроком действия три года,

представителя Русановой Ирины Ивановны Васильевой А.А. по доверенности N 55 АА 1182021 от 17.02.2015 сроком действия пять лет,

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, оформленного протоколом N 1 от 17.10.2014.

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015 исковые требования удовлетворены.

Кулик Т.Э. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества и Русановой И.И. 526 177 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, по делу N А46-475/2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э. взыскано 429 177 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А46-475/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении заявления Кулик Т.Э. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО "Спецпром" 15 000 руб. судебных расходов, с Русановой И.И. - 472 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу N А46-475/2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э. взыскано 22 088 руб. 90 коп. судебных расходов, с Русановой И.И. в пользу Кулика Т.Э. взыскано 59 599 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кулик Т.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, их изучением, консультированием доверителя, подлежат возмещению в полном объеме; судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на составление заявление о принятии мер по обеспечению иска до 5 000 руб. Апеллянт настаивает на отнесении 15 000 руб. судебных расходов на общество, 472 000 руб. - на Русанову И.И. в связи с её активной позицией по делу, заявлением ею ходатайств, представлением доказательств и пояснений. По мнению истца, длительность рассмотрения спора связана именно с действиями третьего лица.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества и третьего лица просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 Куликом Т.Э. (доверитель) и адвокатом Охлопковым А.Н. (поверенный) заключен договор N 38, по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги (юридическую помощь) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ). Поверенный обязуется, в частности, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром", оформленного протоколом N 1 от 17.10.2014 о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Е.В. и об освобождении от данной должности Кулика Т.Э. В рамках поручения по настоящему договору поверенный обязуется консультировать доверителя, составлять заявления, жалобы, ходатайства и иные судебные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, выполнять в интересах доверителя все иные необходимые действия, совершение которых необходимо для успешного разрешения судебного спора для доверителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора N 38 от 20.01.2015 за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение исходя из следующего расчета: изучение документов, представленных доверителем, консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела - 50 000 руб.; составление искового заявления, составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных судебных документов - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание); ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 руб. за каждое ознакомление.

В случае выезда поверенного для оказания услуг по настоящему договору за пределы Омской области доверитель выплачивает поверенному командировочные расходы исходя из возмещения расходов на проезд и проживание - по фактическим расходам, суточные расходы - 3 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2016, заключенным истцом (доверитель) и адвокатом Охлопковым А.Н. (поверенный), договор об оказании юридической помощи N 38 от 20.01.2015 дополнен пунктом 1.1.2, согласно которому поверенный, в частности, обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по заявлению доверителя о взыскании судебных расходов по делу N А46-475/2015.

10.08.2015 Куликом Т.Э. (доверитель) и адвокатом Горбуновой Любовью Петровной (поверенный) заключен договор N 15, по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги (юридическую помощь) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Закона N 63-ФЗ. Поверенный, в числе прочего, принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром", оформленного протоколом N 1 от 17.10.2014 о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Е.В. и об освобождении от данной должности Кулика Т.Э.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора N 15 за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение исходя из следующего расчета: изучение документов, представленных доверителем, консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела - 17 000 руб.; составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных судебных документов - 10 000 руб. за каждый документ; участие в судебных заседаниях - 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание); ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 руб. за каждое ознакомление.

В случае выезда поверенного для оказания услуг по настоящему договору за пределы Омской области доверитель выплачивает поверенному командировочные расходы исходя из возмещения расходов на проезд и проживание - по фактическим расходам, суточные расходы - 3 000 руб. (пункт 3.5 договора N 15).

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках обозначенных выше договоров в дело представлены акт приема-передачи от 23.04.2016, подписанный истцом с адвокатом Горбуновой Л.П., акт приема-передачи от 04.05.2016, подписанный истцом с адвокатом Охлопковым А.Н.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2016 адвокат Горбунова Л.П. оказала Кулику Т.Э. юридические услуги на общую сумму 77 000 руб.: изучение документов, представленных доверителем, консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела - 17 000 руб.; судебное заседание в Арбитражном суде Омской области по делу N А46- 475/2015 - 20 000 руб.; судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.; судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 20 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.05.2016 адвокат Охлопков А.Н. оказал Кулику Т.Э. юридические услуги на общую сумму 440 000 руб.: устное консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела и изучение документов, представленных доверителем - 50 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области - 180 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований, а также позиции относительно заявления о фальсификации - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 40 000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств - 10 000 руб.; составление заявлений о принятии мер по обеспечению иска - 20 000 руб.; составление ходатайства о допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств и назначении комплексной комиссионной экспертизы - 10 000 руб.; составление ходатайства о допросе свидетелей - 10 000 руб.; составление письменных пояснений - 20 000 руб.; составление возражений на ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы - 20 000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу ООО "Спецпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015 - 10 000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу Русановой И.И. на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015 - 10 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Куликом Т.Э. услуг, оказанных поверенными в рамках обозначенных выше договоров, представлены квитанции от 16.03.2016 серии АП N 000904, от 15.04.2016 серии АП N 000906, от 16.11.2015 серии АП N 501049, 10.08.2015 серии АП N 501042, от 16.12.2105 серии АП N 501050, от 16.12.2105 серии АП N 505476, от 13.05.2016 серии АП N 600908, от 13.05.2015 серии АП N 600909.

Кроме того, Куликом Т.Э. произведена оплата проезда и проживания адвоката Охлопкова А.Н. в г. Тюмень для представления интересов истца по делу N А46-475/2015 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 14 177 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены билеты РЖД N N Кд2010236 041033, КД2010236 041034, акт N 268 от 31.03.2016, счет N 886 от 31.03.2016.

В обоснование уточненных требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что по вине ООО "Спецпром" Кулик Т.Э. понес судебные расходы в сумме 15 000 руб.: 7 500 руб. за судебное заседание 17.02.2015 и 7 500 руб. за судебное заседание 20.04.2015, в связи с отложением судебного заседания по ходатайству общества. Остальные судебные расходы в сумме 472 000 руб. Кулик Т.Э. понес по вине Русановой И.И., поскольку именно поведение последней и назначение ею на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Е.В. послужило поводом обращения Кулика Т.Э. с иском по настоящему делу в суд.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в общей сумме 487 000 руб., исковые требования удовлетворены, Кулик Т.Э. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов явилось причиной подачи Кулика Т.Э. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении адвокатами Охлопковым А.Н., Горбуновой Л.П. договоров об оказании юридической помощи N 38 от 20.01.2015, N 15 от 10.08.2015, и несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Пунктом 14 Постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что консультация, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

С учетом изложенных норм законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по составлению заявления Кулика Т.Э. о принятии мер по обеспечению иска (пункт 7 акта приема-передачи от 04.05.2016), которое было определением суда от 04.03.2015 по делу N А46-475/2015 удовлетворено частично, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что не подлежат отнесению на лиц, оказавшихся неправыми в споре, судебные расходы за составление ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно: судебные расходы по составлению ходатайства об истребовании доказательств в сумме 10 000 руб.; составлению ходатайства о допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств в сумме 10 000 руб., составлению ходатайства о допросе свидетелей в сумме 10 000 руб. (по акту приема-передачи к договору об оказании юридической помощи N 38 от 20.01.2015).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца к третьему лицу частично. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы истца и представителя ООО "Спецпром" Тимофеева И.В. о том, что общество ответчиком по настоящему спору является лишь формально, а лицом, активно занимающим позицию по рассматриваемому спору и процессуальные действия которого повлекли несение Куликом Т.Э. издержек, является Русанова И.И., на которую и следует отнести основное бремя судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора общества Исыпова Е.В., оформленного протоколом N 1 от 17.10.2014.

Обжалуя решение органа управления ООО "Спецпром", истец обжаловал действия самого общества, следовательно, ответчиком по данному спору обоснованно выступало само хозяйственное общество, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по делу.

Доводы истца о том, что длительность рассмотрения спора была обусловлена преимущественно действиями Русановой И.И., в то время как в обстоятельствах признания иска представителями ООО "Спецпром" рассмотрение дела могло быть завершено в более короткие сроки, судом первой инстанции обоснованно отклонены с указанием на имеющейся в обществе корпоративный конфликт. Невозможность установить действительную волю ООО "Спецпром" в рамках предмета заявленных исковых требований обусловила необходимость рассмотрения дела по существу с учетом всех имеющихся по делу доводов и возражений.

При этом системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из материалов дела, Русанова И.И., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимала активную позицию, инициировав процедуру апелляционного и кассационных производств, обжалуя судебный акт суда первой инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы Русановой И.И. приняты и рассмотрены по существу, в передаче кассационной жалобы третьего лица для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ свидетельствует о том, что Русанова И.И. как лицо, участвующее в деле, должна нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителями ответчика и третьего лица действий, степень их участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, обоснованность предъявленного Куликом Т.Э. иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении расходов истца на оплату услуг представителя на ответчика и третье лицо в равной доле: расходы, связанные с участием представителя истца в заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.10.2015 (7 500 руб.), 03.11.2015 (7 500 руб.), участием представителя в заседании суда кассационной инстанции (5 000 руб.), расходы на ознакомление с материалами дела 02.11.2015, понесенными вследствие действий как ООО "Спецпром", так и Русановой И.И. (2 500 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу Русановой И.И. (10 000 руб.) (по договору N 38 от 20.01.2015); расходы истца, связанные с участием представителя в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.11.2015 (после перерыва) (10 000 руб.), участием представителя в заседании суда кассационной инстанции 31.03.2016 (по договору N 15 от 10.08.2015); расходы истца на оплату проезда и проживания адвоката Охлопкова А.Н. для представления интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 14 177 руб. 80 коп. (по 7 088 руб. 90 коп. с каждого).

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы Кулика Т.Э. являются разумными, отвечают балансу интересов участников процесса по настоящему делу в общем размере 81 688 руб. 80. и подлежат отнесению на ответчиков: на ООО "Спецпром" в размере 22 088 руб. 90 коп. (15 000 руб. + 7 088 руб. 90 коп.); на Русанову И.И. в размере 59 599 руб. 90 коп. (7 500 руб. + 7 500 руб. + 5 000 руб. + 2 500 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 7 088 руб. 90 коп.).

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу N А46-475/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Кулика Т.Э. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу N А46-475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина