Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2945/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-37919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-37919/2017 (судья Котляров Н.Е.).

30.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (ОГРН 1096670031314) (далее - ООО "ПРОМТЭК", истец) о взыскании с акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (ОГРН 1027400775819) (далее - АО "КМЗ", ответчик) задолженности по договору поставки N 66 от 21.04.2017 в размере основного долга - 45 000 руб.; договорной неустойки в размере 42 928 руб. 50 коп.; судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 107 000 руб.; процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере

1 039 руб. 71 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты

долга; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 921 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 17.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с АО "КМЗ" в пользу ООО "ПРОМТЭК" взыскана задолженность в сумме 45 000 руб., договорная неустойка в сумме 42 928 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2017 в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМТЭК" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустоек и процентов, рассчитанных по ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд, отказывая во взыскании неустойки, действовал исключительно в интересах ответчика, в ущерб интересам истца. Взыскание в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно нарушение. Договорная неустойка носит штрафной характер, соответственно, начисление неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено истцом правомерно. В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер, неустойка подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, выводы суда о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя также необоснованны. Суд произвольно уменьшил размер судебных издержек, что является грубым нарушением положений ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правового смысла данной статьи. Какое-либо обоснование суммы 10 000 руб. в судебном акте отсутствует, в связи с чем, не понятно, как суд рассчитал данную сумму. Суд не учитывал фактический объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также поведение ответчика. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не является безусловным основанием для снижения представительских расходов. Необходимо учесть, что истец находится в другом регионе (более 200 км.). Судом также не учтено некорректное поведение ответчика, его действия, выразившиеся в беспричинном и регулярном нарушении условий договора, нарушении сроков оплаты, несоблюдении порядка оплаты, в отсутствии реакций на претензии и на требования истца о необходимости выполнять условия договора. Данные нарушения являются злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО "ПРОМТЭК" (Поставщик) и АО "КМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 66 (л.д.9).

В соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить крупногабаритные шины, согласно спецификации, которую Поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность Покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и в сроки, определенные сторонами договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.6.1 договора цены на продукцию согласовываются между сторонами и указываются в спецификациях.

Согласно п. 6.4 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются Покупателем в следующем порядке: 100% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, подтверждающим документом является

платежное поручение (п.6.5 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной, но поставленной в срок продукции за

каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств Покупателем. При этом общая сумма процентов не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной, но поставленной продукции.

Согласно п. 8.2 договора стороны установили, что до рассмотрения споров между сторонами по настоящему договору в суде, должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования таких споров.

Согласно Спецификации N 1 от 21.04.2017 к договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить шины Goodyear 14.00-20NHS UMS-3A 6S TT, в количестве 15 штук в общей сумме 1 545 000 руб., условия поставки: доставка до г. Копейск, Челябинская область, условия оплаты: отсрочка платежа 20 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки: май 2017, датой отгрузки считается дата передачи шин экспедитору

(л.д.15).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 19.05.2017 N 190501-М на сумму 1 545 000 руб. (л.д.17).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати АО "КМЗ" на указанной товарной накладной.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Ответчиком задолженность оплачена частично: платежными поручениями от 12.07.2017 N 7552 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2017 N 8882

на сумму 300 000 руб., от 28.09.2017 N 9989 на сумму 400 000 руб. (л.д.18-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017 с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки N 66 от

21.04.2017, в противном случае, по истечению указанного срока, ООО "ПРОМТЭК" будет вынуждено обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд; в судебном порядке, помимо материального ущерба будут взысканы штрафные санкции и судебные издержки, другие причиненные убытки (л.д.24).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 28.09.2017, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи с описью вложения (л.д.27).

Претензия от 26.09.2017 получена АО "КМЗ" 06.10.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела копия отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.28).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от 31.10.2017 N 10909 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2017 N 11485 на сумму 200 000 руб., в связи с чем, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.70).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 45 000 руб. по договору поставки, что также послужило и основанием для начисления судом первой инстанции неустойки в размере 42 928 руб. 50 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Апеллянт не согласен с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшения суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до суммы 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки истец начислил АО "КМЗ" проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 039 руб. 71 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

По п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 21.04.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Договором не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Срок оплаты товара определен спецификацией через 20 дней с момента поставки товара.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 486 и абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 921 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, статья дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

Эта же правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Податель жалобы ссылается на абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которым неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если неустойка носит штрафной характер, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацию, а также на пункт 7.3 договора в подтверждение правомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений пункта 7.3 договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пени, неустойка), не следует, что договорная неустойка носит штрафной характер.

Так, в соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной, но поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств Покупателем. При этом общая сумма процентов не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной, но поставленной продукции.

Исходя из обстоятельств дела, истцом (с учетом уточнений) было заявлено требование, в том числе о взыскании договорной неустойки в размере 42 928 руб. 50 коп., которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, за одно и то же нарушение договорных обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобных ситуациях размер взысканий ограничен размером договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один и тот же период.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Апеллянт также не согласен решением суда об уменьшении взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

По мнению апеллянта, суд произвольно уменьшил размер судебных издержек, что является грубым нарушением положений ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правового смысла данной статьи. Суд не учитывал фактический объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также поведение ответчика. Необходимо учесть, что истец находится в другом регионе (более 200 км.). Судом также не учтено некорректное поведение ответчика, его действия.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование ООО "ПРОМТЭК" мотивировано тем, что 21.09.2017 между ним и ИП Котенковым М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.30-31).

В соответствии с данным договором ООО "ПРОМТЭК" (Заказчик) поручило ИП Котенкову М.В. (Исполнитель) за вознаграждение оказать Заказчику услуги по представлению интересов последнего по вопросу взыскания с АО "КМЗ" суммы долга, договорной неустойки, пени, штрафа, а именно: представительство (в том числе дистанционно при упрощенном порядке рассмотрения спора) в Арбитражном суде Челябинской области (суде первой инстанции) в качестве истца, проведению досудебных переговоров с обязанным лицом (ответчиком) с выставлением претензии, по сбору необходимых документов, изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика, в том числе в форме собеседования, изучение документов, представленных заказчиком (доверителем), подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя, составление проектов необходимых документов правового характера, составление расчета задолженности и т.д., консультаций в рамках данного дела, представительство и ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Челябинской области (в Арбитражном суде 1 инстанции), в том числе дистанционно при рассмотрении спора в упрощенном порядке (п.1.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с п.5.1 договора об оказании юридических услуг сумма основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, перечисленные в

настоящем договоре, составляет 107 000 руб.

ООО "ПРОМТЭК" оплатило указанные юридические услуги в сумме 107 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 N 303, от 14.11.2017 N 354 (л.д.32-33).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке (без вызова сторон); оплату большей части долга до подачи иска в суд; отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ИП Котенковым В.М. было составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, уточненное исковое заявление и возражения на отзыв по исковому заявлению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда имеется обязанность проверять соответствие заявленной к взысканию суммы судебных расходов разумным пределам в соответствии с вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств обоснованности заявленных расходов представлено не было, суд, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, продолжительность и сложность рассмотренного дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, полагает возможным признать взысканные судом расходы разумными и обоснованными.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-37919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко