Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-2609/18

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А57-20370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурснаб" (ОГРН 1116443000486, ИНН 6433006571)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу N А57-20370/2017 (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембурснаб" (ОГРН 1116443000486, ИНН 6433006571) о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембурснаб" (ОГРН 1116443000486, ИНН 6433006571) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Рембурснаб" - Петрова Алексея Михайловича по доверенности от 10.04.2017,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" - Кичко Екатерины Васильевны по доверенности от 14.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 27.10.2017 по делу N А57-20370/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рембурснаб" (далее - ООО "Рембурснаб", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "Гео Траст Сервис", ответчик) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 390 000 руб., пени в размере 24 915,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 295,39 руб.

07.12.2017 ООО "Рембурснаб" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Гео Траст Сервис" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-20370/2017 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 с ООО "Гео Траст Сервис" в пользу ООО "Рембурснаб" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Рембурснаб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Гео Траст Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Рембурснаб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гео Траст Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для обращения ООО "Рембурснаб" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по настоящему делу, которым заявленные ООО "Рембурснаб" требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанный судебный акт, по сути, принят в пользу ООО "Рембурснаб", последнее вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Материалами дела установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области представлял адвокат Саратовской коллегии адвокатов "Илком" Адвокатской палаты Саратовской области Петров А.М. на основании договора оказания юридических услуг от 31.07.2017.

По условиям указанного договора доверитель поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать комплекс юридических услуг, связанных со взысканием с ООО "Гео Траст Сервис" 461 210 рублей задолженности по оплате товара, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора определено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты денежных средств в сумме 30 000 руб. по вышеуказанному договору ООО "Рембурснаб" представило платежное поручение от 09.08.2017 N 3.

Удовлетворяя заявленное требование частично и взыскивая в качестве судебных издержек 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец считает его незаконным, ввиду необоснованного уменьшения судом суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора осуществлялось в порядке упрощенного производства, при этом ответчик не оспаривал сумму задолженности, считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В объем оказанной истцу юридической помощи вошло изучение и анализ документов и составление искового заявления.

Исходя из документов, представленных истцом в подтверждение обоснованности понесенных расходов, не представляется возможным установить целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ООО "Гео Траст Сервис" возражало относительно размера требования и заявляло о чрезмерности предъявленной к взысканию денежной суммы. В обоснование чрезмерности заявленных сумм судебных расходов ООО "Гео Траст Сервис" в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг представителей из различных организаций, оказывающих юридические услуги в Саратовской области.

Так согласно прайс-листам Консалтинговой группы "Зеленцова и партнеры", адвоката Бондаренко В.В. стоимость услуги по составлению стандартного искового заявления составляет от 3 000 руб. Согласно прайс-листу Юридического агентства "Триада" стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет от 5 000 руб., в Бизнес Инкубатор Саратовской области - от 2 000 руб., в Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита" - от 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на сумму исковых требований, рассматриваемая категория спора о взыскании задолженности и пени по договору поставки товаров не является сложной, товарные накладные подписаны ответчиком, сбор доказательств и составление искового заявления не требовали больших временных затрат для квалифицированного специалиста, ответчиком сумма задолженности и решение суда не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что рассмотрение арбитражного дела, не представлявшего особой сложности, осуществлялось в порядке упрощенного производства, учитывая характер и категорию спора, незначительный объем оказанной ООО "Рембурснаб" юридической помощи (составление искового заявления), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает взыскание 3 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу N А57-20370/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин