Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8293/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", ООО "ГК ФПА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-216588/14, принятое судьей Злобиной Е.А.

по заявлению о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Козлова А.В. денежные средства в размере 1 047 127, 45 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение - 423 870, 97 руб., понесенные расходы - 623 256, 48 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" - Чернышев А.М., дов. от 25.07.2017,

от ООО "ГК ФПА" - Гогиян Г.А., дов. от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016 года), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года, в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева Оксана Владимировна.

21.11.2017 года арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Козлова А.В. денежных средств в размере 1 047 127, 45 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение - 423 870, 97 руб., понесенные расходы - 623 256, 48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 заявление арбитражного управляющего Козлова А.В. удовлетворено частично, взыскано вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 423 870,97 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 22 992,71 руб., почтовые расходы в размере 14 826,12 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с определением суда, ООО "ГК ФПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что ранее поданные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Козлова А.В удовлетворены, заявителем не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Таким образом, ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантирует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Исходя из анализа ст. ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно указал, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из заявления арбитражного управляющего Козлова А.В. усматривается, что ко взысканию заявлены фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.01.2016 года по 03.10.2016 года в размере 256 451,62 руб., фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 03.10.2016 года по 21.03.2017 года в размере 167 419,35 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные определениями суда от 17.08.2016 года и от 19.05.2017 года о признании жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Козлова А.В. обоснованными, и приведенные в возражениях доводы не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего в целом при проведении процедур банкротства.

Помимо прочего арбитражным управляющим заявлены ко взысканию с должника расходы на проведение процедур банкротства: 22 992,71 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве; 14 826,12 руб. - почтовые расходы; 30 000 руб. - расходы на оплату аренды почтового ящика; 13 500 руб. - расходы на оплату услуг по предоставлению доступа в Интернет; 22 500 руб. - расходы на оплату канцелярских товаров; 126 000 руб. - расходы на оплату стоимости арендного места; 351 580,65 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 41 857 руб. - иные расходы.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе. Все судебные 3 расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, иными словами, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности временного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства реальности несения расходов арбитражным управляющим в размере 22 992,71 руб. - на опубликование сведений о банкротстве; в размере 14 826,12 руб. - почтовые расходы. Указанные расходы непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В тоже время суд первой инстанции верно отметил, что заявленные конкурсным управляющим расходы, а именно: 30 000 руб. - расходы на оплату аренды почтового ящика; 13 500 руб. - расходы на оплату услуг по предоставлению доступа в Интернет; 22 500 руб. - расходы на оплату канцелярских товаров; 126 000 руб. - расходы на оплату стоимости арендного места; 351 580,65 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 41 857 руб. - иные расходы, не подлежат взысканию в связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абз. 7 п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Козловым В.А. привлечены специалисты: Кощенкова А.О. (оказание бухгалтерских/экономических услуг), Быкова О.В. (юридическое сопровождение), Омелина В.В. (делопроизводитель).

При этом, в материала дела не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение поименованными специалистами работ, их вида и объема, непосредственной взаимосвязи с процедурами банкротства, проводимыми в отношении должника, доказательства необходимости наличия специальных познаний для выполнения работ, для которых были привлечены указанные специалисты, и невозможности арбитражному управляющему, прошедшему Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 года N 517 и Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, самостоятельного их выполнения, а также доказательства достижения положительного эффекта в деле о банкротства (пополнение конкурсной массы должника, возврат незаконно отчужденного имущества должника и т.п.) от работы, проведенной привлеченными специалистами. Поскольку арбитражный управляющий Козлов В.А. выразил согласие на утверждение в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего должника, то должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника в соответствии с Законом о банкротстве. При этом, соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Козлов В.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Козловым В.А. требования в части взыскания с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 423 870,97 руб., расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 22 992, 71 руб.; почтовых расходов в размере 14 826, 12 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как уже было отмечено судом, ранее удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего Козлова В.А. не свидетельствуют о его ненадлежащих действиях как арбитражного управляющего в течение всего срока.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией изучены, однако не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с малозначительностью, поскольку не привели к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта по делу.

Таким образом, изучив материалы дела, правовые позиции сторон по делу, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", ООО "ГК ФПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров