Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-3438/10

г. Пермь

24 мая 2010 г.

Дело N А60-42475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого

Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В. по делу N А60-42475/2009 о признании банкротом ЗАО "Холдинговая компания ПСК Плюс"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Торговый Дом "Галактика" (далее - кредитор, Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания ПСК Плюс" (далее - Холдинговая компания, Должник) 44.004.000 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 (судья Артепалихина М.В.) требование Торгового Дома включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (т. 21,л.д. 111-116).

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 7003 Уральского банка (далее - Сбербанк России) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Торгового Дома. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность кредитором факта предоставления заемных средств по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Холдинговой компании на изменение назначения платежа в платежных поручениях, представленных в обоснованаие факта передачи заёмных средств, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, не предусмотрена возможность изменения уже отправленного платежа, документы исполняющему банку об изменении платежа Торговым Домом не направлялись. Также Сбербанк обращает внимание на то обстоятельство, что Торговый Дом зарегистрировано в помещении, принадлежащем на праве собственности Переплетчикову Е.Е., являющегося также учредителем и президентом Должника. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, может свидетельствовать о заинтересованности и искусственном создании задолженности Холдинговой компании с целью получения большинства голосов совместно с другими аффилированными лицами на собрании кредиторов должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2009 в отношении Холдинговой компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федотовских Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, Торговый Дом ссылался на то, что 05.05.2009 между Торговым Домом (займодавец) и Холдинговой компанией (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 44.100.000 со сроком возврата до 03.08.2009 (пункты 1.1, 4.2 договора, т. 21, л.д. 80-81).

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по указанному договору кредитором в материалы дела представлены платежные поручения и прилагаемые к ним сопроводительные письма, в которых Торговый Дом просит Холдинговую компанию считать назначение платежа по платежным поручениям в качестве исполнения обязательств по договору займа (т. 21, л.д. 13-88), а также выписка с лицевого счета должника за период с 01.05.2009 по 01.07.2009 (т. 25, л.д. 106-108).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Поскольку Должником доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный п.4.2 договора займа от 05.05.2009 представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Торгового Дома о включении задолженности в размере 44.100.000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возражения Сбербанка России о том, что Торговый Дом не имел права изменить назначение перечисленных на счет должника денежных средств и определить их как средства, предоставленные по договору займа, отклоняются как неосновательные. Сопроводительные письма подписаны директором Торгового Дома, адресованы Холдинговой компании, запрета на данные действия законодательство Российской Федерации не содержит. Боле того, ст. 421 ГК РФ предоставляет сторонам право определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда условия предусмотрены законом. Поскольку положения ГК РФ не содержат определенного способа предоставления денежных средств по договорам займа, стороны вправе самостоятельно его избрать, что и было сделано Торговым Домом и Холдинговой компанией.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Холдинговой компании принять предложение Торгового Дома, содержащееся в сопроводительных письмах об изменении назначения платежей, отсутствуют, в связи с чем денежные средства по договору займа заемщиком приняты.

В соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденному ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П и "Положению о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России", утвержденному ЦБ РФ 23.06.1998 N 36-П, внесение каких-либо изменений в электронные платежные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России, не допускаются.

Пункт 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации предусматривает, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

В связи с этим довод заявителя жалобы об обязательном направлении уведомления об изменении платежа исполняющему банку судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка Сбербанка России о наличии у Торгового Дома заинтересованности в искусственном создании задолженности Холдинговой компании с целью получения большинства голосов совместно с другими аффилированными лицами на собрании кредиторов должника и получения возможности влияния на банкротство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения и основан на предположении.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 18.03.2010 является законным и отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка России не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года по делу N А60-42475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур