Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-1223/18

г. Томск

02 апреля 2018 г.

Дело N А27-22988/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кузбасский деловой союз" (номер апелляционного производства 07АП-1223/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу N А27-22988/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья С.Е. Петракова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 37 844,96 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее по тексту ООО "Кузбасский деловой союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37 844,96 руб. неустойки, начисленной за период с 09.02.2016 г. по 25.05.2017 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда о ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Кузбасский деловой союз" было взыскано 7 569 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасский деловой союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; заявляя о снижении размера неустойки ответчик не приводит ни одного доказательства его несоразмерности.

ПАО "Росгосстрах" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2015 г. в г. Новокузнецке по адресу: ш. Заводское, 30 произошло ДТП, участником которого стал: автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный номер Н 853 УТ, принадлежащий и под управлением гр. Власова Н.Г. В результате ДТП было повреждено оборудование ТРК N 2 АЗС "Лукойл", что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2015 г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16).

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщиком) и гр. Власовым Н.Г. (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0710639487.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 г. по делу N А27-1681/2017 с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Кузбасский деловой союз" было взыскано 8 018 руб. страхового возмещения.

25.05.2017 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 945745 от 25.05.2017 г.

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" необоснованно уклонялось от выплаты возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Кузбасский деловой союз" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 569 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы истца заявлены относительно несогласия со снижением заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 7 569 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены пояснения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 81).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а так же учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика 7 569 руб. неустойки.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004 г.).

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки, ее арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27 декабря 2017 г. по делу N А27-22988/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А27-22988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев