Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-17774/17

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А53-12793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Пронина А.В. по доверенности N 59-34-2/39387 от 15.12.2017, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 17.10.2017, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель Янин В.В. по доверенности N 59-1/385 от 13.11.2017, удостоверение (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ООО "Хазар +"

при участии третьего лица - Администрация г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+" о признании капитальных объектов, а именно здание мангальной, прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 1А, - самовольными постройками; обязать общество с ограниченной ответственностью "Хазар+" произвести снос самовольных построек, а именно, здание мангальной, прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 1А, за счет собственных средств ( с учетом уточнения).

Решением суда признано самовольной постройкой здание мангальной прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 1А. Общество с ограниченной ответственностью "Хазар+" (ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745) обязано за счет собственных средств снести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие объекты недвижимого имущества: здание мангальной прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 1А. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Хазар+" (ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы департамент сослался на то, что указание в резолютивной части решения обязанности по осуществлению сноса самовольных построек за счет взыскателя возлагает на департамент обязанность по самостоятельному исполнению решения. Между тем, осуществление сноса самовольной постройки в рамках исполнительного производства за счет средств взыскателя является правом взыскателя, но не обязанностью.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен, ввиду чего не мог принять участие в рассмотрении дела.

Определением от 12.12.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду нахождения судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайствовала об уточнении исковых требований. Документы к материалам дела приобщены.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв до 27.03.2018 до 12 час. 15 мин.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать капитальные объекты, а именно, строение Литер С, находящееся одновременно на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 1А, - самовольными постройками; обязать общество с ограниченной ответственностью "Хазар+" привести в первоначальное состояние объект капитального строительства Литер С в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса части нежилого здания, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена; обязать ООО "Хазар +" осуществить снос одноэтажного кирпичного здания прямоугольной формы расположенного на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 1А, за счет собственных средств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041303:4, 61:44:0041303:5, 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:7 расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1А принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+". На указанных земельных участках находится ресторан "Смирнов".

Специалистами отдела по контролю за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:5 и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:6, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1А находятся два объекта капитального строительства, а именно, здание мангальной прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1А.

Ссылаясь на то, что строение Литер С находится одновременно на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находится между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 1А, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Специалистами отдела по контролю за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1А находятся два объекта капитального строительства, а именно, здание мангальной прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1А.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом обследования земельного участка N 294 от 17.08.2016,

- актом обследования земельного участка N 295 от 17.08.2016,

- актом обследования земельного участка N 3478;

- актом проверки (визуального обследования капитального объекта) от 23.06.2017.

- материалами топографической съемки,

- фототаблицей.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011, спорные объекты находятся в зоне коммерческой застройки (КТ/3/02). Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в соответствии с которым предусмотрено размещение спорных объектов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается застройщику при условии представления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявления и пакета документов, который включает в себя, в том числе, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Таким образом, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается.

Данные положения отражены в Письме Минэкономразвития от 10.10.2011 N Д23-4229.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строение Литер С, находящееся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится в собственности ответчика согласно свидетельству о праве собственности от 25.09.2001.

Ответчик признал, что указанное строение было им реконструировано, согласившись с тем, что в настоящее время оно частично располагается одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, с нарушением целевого использования земельного участка, без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актами обследования земельного участка, топографической съемкой, фотоматериалами.

Нахождение указанного объекта на нескольких земельных участках нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отведения земельного участка под строительство данного здания не представлено.

В отношении спорного объекта - одноэтажного кирпичного здания прямоугольной формы расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:5 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1А присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объекта на земельном участке не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство. Данный факт также не отрицается ответчиком.

Одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается актами обследования земельного участка, топографической съемкой, фотоматериалами.

Доказательств получения разрешения на строительство здания на отведенном для этих целей земельном участке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем, возведенные объекты являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению путем обязания ответчика привести в первоначальное состояние объект капитального строительства Литер С, находящийся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса части нежилого здания, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Хазар+" (ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745) надлежит обязать осуществить снос одноэтажного кирпичного здания прямоугольной формы, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:5 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1А, за счет собственных средств.

Доводы ответчика о частичном сносе реестрового объекта на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств приведения в первоначальное состояние (с учетом отказа от проведения экспертизы), данные обстоятельства подлежат определения сторонами в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Хазар+" (ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 000 рублей государственной пошлины по иску и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу N А53-12793/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хазар+" (ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745) привести в первоначальное состояние объект капитального строительства Литер С, находящееся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса части нежилого здания, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хазар+" (ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745) осуществить снос одноэтажного кирпичного здания прямоугольной формы, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:5 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1А, за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хазар+" (ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по иску и жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик