Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2090/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А07-20764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсутдинова Ильдара Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортосан от 28.12.2017 по делу N А07-20764/2017 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по заявлению Рашитова Р.Р. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" (ИНН 0274146435, ОГРН 1100280009092, далее - общество "Агромастер", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) заявление Рашитова Р.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д. 63).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решений, принятых первым собранием кредиторов о применении следующей процедуры банкротства в отношении должника, назначено на 21.12.2017.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (вх.N 20764 от 13.12.2017).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.Ф. (далее - конкурсный управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с решением суда от 28.12.2017, должник, Шамсутдинов И.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, производство прекратить. Ввести в отношении должника процедуру оздоровления, процедуру внешнего управления.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 апелляционная жалоба должника была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 апелляционная жалоба должника была возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 апелляционная жалоба Шамсутдинова И.Н. принята к производству суда (в порядке пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), судебное заседание назначено на 27.03.2018 на 14 час.00 мин.

Заявитель жалобы указал, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что временным управляющим не полно и не достоверно проведен финансовый анализ должника, не были учтены обстоятельства фактического погашения задолженности должника перед Рашитовым Р.Р., не истребованы в банке сведения по банковским расчетным операциям между должником и Рашитовым Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Сотниковой О.В. на судью Забутырину Л.В.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Агромастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1100280009092. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являются научные исследования и разработки в области естественных наук и технических наук, девять видов дополнительной деятельности.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, уставный капитал составляет 20 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является Шамсутдинов Ильдар Наилевич (директор); по записи от 12.12.2014 в качестве учредителей (участников) указаны Шамсутдинов Ильдар Наилевич (50% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, записи от 11.07.2012, 22.11.2012); Кинз Т.Ф. (50% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей).

Индивидуальный предприниматель Рашитов Р.Р. 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Агромастер" несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указал, что должник имеет перед Рашитовым Р.Р. обязательства в сумме 2 568 940,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 351,08 рублей, которые взысканы решением суда от 17.12.2015 (по делу N А07-23224/2015).

Определением суда от 07.07.2017 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валеев А.Ф.

По инициативе временного управляющего 11.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, имеющие право голоса: Рашитов Р.Р. (98,78 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан Фахретдинова Л.А. (1,22 % % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Также присутствовал без права голоса представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы 24.11.2017 N 2261465 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), с указанием даты, времени и местом проведения собрания, повестки собрания.

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния должника принять к сведению;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства - определить кандидатуру арбитражного управляющего Валеева А. Ф., члена САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих", для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;

- комитет кредиторов не образовывать;

- представителя собрания кредиторов не избирать;

- реестродержателем определить конкурсного управляющего должника;

- определить местом проведения собрания кредиторов г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 35/1.

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы 15.12.2017 N 2319668 в ЕФРСБ.

Временным управляющим 27.11.2017 было проведено собрание работников, бывших работников должника, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (л.д. 199).

За период наблюдения временным управляющим Валеевым А.Ф. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, что восстановление платежеспособности должника не возможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника; временный управляющий считает целесообразным открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего оборотные активы должника представлены запасами (2 358 тысячи рублей на 31.12.2015), денежными средствами (2 018 тысячи рублей на 31.12.2015), прочими оборотными активами (12 991 тысяч рублей на 31.12.2015) (л.д. 97). Основные фонды предприятия представлены в виде доходных вложений в материальные ценности по состоянию 31.12.2015 - 3 322 тысячи рублей. Недвижимое имущество, зарегистрированное на предприятии, на праве собственности отсутствует, дебиторская задолженность за 2014 -2015 года отсутствует. Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника 3 322 тысячи рублей; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 17 367 тысяч рублей. Долгосрочная кредиторская задолженность выросла с 2 067 тысяч рублей на 01.01.2014 до 20 303 тысячи рублей на 31.12.2015.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на данном этапе не представляется возможным, поскольку должник уклоняется от предоставления документов, временный управляющий указал, что заключение возможно будет подготовить после истребования от должника документов.

Руководителю должника, главному бухгалтеру должника временным управляющим были направлены уведомления о введении процедуры наблюдения и запросы о предоставлении документов.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Из Управления Росреестра по Республике Башкортостан получено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об имущества должника (л.д. 182).Из Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан получено уведомление об отсутствии зарегистрированных АМТС (л.д. 83). Из государственной инспекции по надзору за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан поступило уведомление, что самоходная техника не зарегистрирована, в числе снятых с учёта не числится (л.д. 184). Из Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан получено уведомление. Согласно которому договорные отношения по объектам муниципального нежилого фонда и земельным участкам не заключались (л.д. 185). Из Западно-Уральского Управления Ростехнадзора получено уведомление об отсутствии выданных лицензий на осуществление отдельных видов деятельности и разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений. Также были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу и в другие учреждения, согласно ответу из Федеральной налоговой службы за 2017 год отчётность не представлена, а также копи книг покупок, продаж за 2015-2017 года.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 11.12.2017 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (2) на общую сумму 2 600 582,45 рублей. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

В судебное заседание в суде первой инстанции должник представителя не направил, возражений против ходатайства временного управляющего о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не заявил.

От некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (вх. от 18.12.2017 N 20764).

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 2 600 582,45 рублей. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Доводы жалобы о том, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не полно и не достоверно проведен финансовый анализ должника, судом отклоняется.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов, в своем отчете конкурсный управляющий указал, что неоднократно обращался за представлением документации должника к руководителю должника, главному бухгалтеру, но ответов на запросы не поступило.

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника от 11.12.2017 признано правомочным. Поскольку собрание кредиторов от 11.12.2017 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. О наличии таких обстоятельств не указано и в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что временным управляющим не были учтены обстоятельства фактического погашения задолженности должника перед кредитором Рашитовым Р.Р., судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные документально.

Соответствующих доказательств погашения должником задолженности перед кредитором не представлено (платежные поручения, выписка по счету), также не указано когда было произведено погашение задолженности и на какую сумму, документального подтверждения наличия препятствий в получении и представлении соответствующей информации также не имеется, к суду за содействием в получении информации заявитель также не обращался (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, должник не лишен был возможности представить необходимые документы самостоятельно, а учредитель (заявитель жалобы, он же ранее директор должника) через обращение к должнику (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") либо к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запросы в адрес должника, его руководителя, главного бухгалтера направлены временным управляющим неоднократно (о чем свидетельствуют сами запросы и доказательства их направления/вручения, л.д. 147-168), доказательств исполнения запросов не представлено.

Против доводов жалобы кредитор, конкурсный управляющий должника документов в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Апелляционный суд отмечает, что на исполнение решения о взыскании долга в пользу Рашитова Р.Р. выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в мае 2016 года, которое окончено в ноябре 2016 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении пристава об окончании исполнительного производства (л.д. 25) и в письме Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 23.08.2017 (л.д. 49) указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 61 477,77 рублей из 2 749 291,53 рублей (= 2 568 940,45 + 180 351,08/ данная сумма, соответствует общей сумме взыскания, указанной в решении от 17.12.2015 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2015, л.д. 8-12).

Сумма, предъявленная кредитором к установлению в реестр, заявлена в размере 2 687 813,76 рублей (2 568 940,45 рублей/основной долг/ + 118 873,31 рублей/проценты за пользование чужими денежными средствами/л.д.5), следовательно, учитывает размер погашения, указанного в постановлении (2 749 291,53 - 61 477,77).

Однако при введении процедуры наблюдения признаны обоснованными требования на сумму 2 568 940,45 рублей основного долга и 180 351,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере взысканного по решению суда, но без учета погашения. Судебный акт о введении наблюдения в части размера признанных обоснованными требований кредитора не обжалован, вступил в законную силу.

Размер произведенного погашения (61 477,77 рублей), даже если отнести его в счет погашения основного долга в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), ввиду явной недостаточности для погашения всего объема обязательств, не свидетельствует о снижении долга ниже минимального порогового значения в 300 тысяч рублей, поскольку составит 2 507 462,68 рублей (2 568 940,45 рублей/размер взысканного по решению основного долга/ - 61 477,77 рублей/размер погашения, указанный приставом).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд за пересмотром состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо за исключением части требований в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, либо для самостоятельной корректировки управляющим данных реестра (с указанием на погашение требований в части).

Сведений о погашении обязательств на большую сумму не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствие в деле выписок о движении по счетам не привело к принятию неверного судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что согласно предоставленной инспекцией справке, должник имел 4 счет в кредитных организациях, 2 из которых закрыты 26.01.2015, 12.11.2015 (л.д. 191). В заключении по наличию/отсутствию оснований для оспаривания сделок должника приведены ссылки на справки из 2 банков, касающиеся исключительно остатков на открытых счетах (л.д. 106, оборот). Представленные временным управляющим документы не позволяют установить обстоятельств получения им из банка выписок о движении средств по счетам должника, анализа таковых. Однако, с учетом предоставленных положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве правомочий конкурсный управляющий обязан будет запросить соответствующие выписки по всем счетам (в том числе уже закрытым), проанализировать их для целей осуществления мероприятий конкурсного производства.

В апелляционной жалобе податель просил ввести в отношении должника процедуру оздоровления, внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о возможности и необходимости введения реабилитационных процедур банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления), в деле не имеется, с жалобой не представлено, ссылок на наличие таковых в материалах дела с указанием конкретного документа не приведено. Между тем, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 11.12.2017 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку представленные сведения свидетельствуют о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Валеева А.Ф. конкурсным управляющим должника. В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N А07-20764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Ильдара Наилевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шамсутдинова Ильдара Наилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко