Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-1189/18

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А32-36127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Город изобилия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-36127/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Город Изобилия" (ОГРН 1077763892084, ИНН 7719662052) к обществу с ограниченной ответственностью "Складское оборудование - Сервис" (ОГРН 1107746437358, ИНН 7718808573) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Город Изобилия" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Город Изобилия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складское оборудование - Сервис" (далее - ответчик, ООО "Складское оборудование - Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 626,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возложив бремя доказывания на истца, суд пришел к выводу о том, что истец не опроверг наличия конкретного правоотношения, указанного в назначении платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик получил денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, ввиду чего составляют неосновательное обогащение последнего. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 23.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2018 до 13 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-130239/2016 ООО "Торговый дом "Город Изобилия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Куренов К.В.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий была выявлена сомнительная операция, произведенная истцом, а именно: платежным поручением N 008409 от 06.10.2014 произведено перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 155 626,51 руб. с назначением платежа - "предоплата 50% за стол подъемный по счету N 1256 от 01.10.2014".

01.03.2017 истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить сумму задолженности в размере 155 626,51 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец был обязан доказать отсутствие правоотношений между сторонами является необоснованным, нарушающим порядок распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания по делу, а также не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.12.2011 заключен договор N 01122011/ПС от 01.12.2011, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя), а последний - принять и оплатить, оборудование, перечисленное в Приложении N 1 (далее - Спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющей ассортимент, количеств и цены отдельных позиций оборудования.

Пунктом 3.1 указанного договора определена общая стоимость договора - 619 780 руб.

Из представленного истцом платежного поручения N 008409 от 06.10.2014 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 155 626,51 руб. предоплаты за стол подъемный по счету N 1256 от 01.10.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорному платежному поручению; о фактах поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 625,51 руб. подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не были оспорен положенный истцом в основание иска факт перечисления денежных средств и не оказания услуг/не выполнения работ на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Поскольку в отсутствие оказания услуг/выполнения работ, либо поставки товара ответчик не приобрел право на их оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик доказательств реальности поставки не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-36127/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складское оборудование - Сервис" (ОГРН 1107746437358, ИНН 7718808573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Город Изобилия" (ОГРН 1077763892084, ИНН 7719662052) неосновательное обогащение в размере 155 626,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складское оборудование - Сервис" (ОГРН 1107746437358, ИНН 7718808573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 669 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев