Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3438/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А60-42475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от должника ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", кредиторов ОАО АК Сберегательный банк России в лице Уральского банка (Кировского отделения N 7003), ООО "Дикоросы-Урал", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО АК Сберегательный банк России в лице Уральского банка (Кировского отделения N 7003)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2010 года

о включении требования ООО "Дикоросы-Урал" в реестр требований кредиторов, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-42475/2009

по заявлению ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Дикоросы-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (далее - ЗАО "ХК "ПСК Плюс") задолженности в размере 123 480 071 руб. 65 коп. по договору поставки товара от 07.08.2009 N 7/08 и 10 929 332 руб. пеней (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" включено требование ООО "Дикоросы-Урал" в размере 123 480 071 руб. 65 коп. долга и 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 46-52).

Не согласившись с определением суда, ОАО АК Сберегательный банк России в лице Уральского банка (Кировского отделения N 7003) (далее - Сбербанк России), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о включении требования ООО "Дикоросы-Урал" в реестр требований кредиторов должника на сумму 123 480 071 руб. и 10 929 332 руб. отменить, в удовлетворении заявленного ООО "Дикоросы-Урал" требования отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор не представил надлежащие доказательства поставки товара и наличия задолженности должника, поскольку товарные накладные и акт о приемке товара не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Ссылаясь на п. 4.4. договора, поясняет, что поставка могла быть осуществлена только после стопроцентной предоплаты. Кроме того, обращает внимание, что с момента создания общества по апрель 2009 г. единственным учредителем ООО "Дикоросы-Урал" и его руководителем являлся Переплетчиков Е.Е., являющийся также учредителем и президентом должника. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, может свидетельствовать о заинтересованности и искусственном создании задолженности ЗАО "ХК "ПСК Плюс" с целью получения большинства голосов совместно с другими аффилированными лицами на собрании кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХК "ПСК Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, которая превышает 100 000 руб. и является не уплаченной свыше трёх месяцев.

Определением суда от 12.10.2009 в отношении ЗАО "ХК "ПСК Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Федотовских Е. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

ООО "Дикоросы-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 480 071 руб. 65 коп. долга и 2 035 856 руб. пеней., с учетом уточнения суммы, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанный срок ООО "Дикоросы-Урал" соблюден.

При недоказанности производства расчетов по договору в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 123 480 071 руб. 65 коп. долга (ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. пеней, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ХК "ПСК Плюс" (ст.71 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого судебного акта.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность ЗАО "ХК "ПСК Плюс" перед кредитором в заявленном размере подтверждена представленными в материалы требования доказательствами.

Как следует из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, между ООО "Дикоросы-Урал" (поставщик) и ООО ЗАО "ХК "ПСК Плюс" (покупатель) 07.08.2009 заключен договор поставки товара N 7/08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность филе свежемороженое в количестве 256 282 кг., а также рыбу свежемороженую в количестве 174770 кг с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату (л.д. 11-14).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах-фактурах, согласованных сторонами дополнительно и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В рамках указанного договора заявителем поставлен и должником принят товар на общую сумму 123 480 713 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7 от 07.08.2009 (л.д. 16-17), N 1/3 от 28.08.2009 (л.д. 19), получение товара удостоверено подписью уполномоченного должником лица на получение товара, скрепленных печатью общества.

Должником поставленный товар не оплачен, размер непогашенной задолженности составил 123 480 071 руб. 65 коп.

Поскольку расчеты по договору в полном объеме не произведены, доказательств оплаты должником не представлено, требования заявителя в размере 123 480 071 руб. 65 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.2.11 договора в случаях, когда в срок, установленный договором, переданный товар не будет оплачен, Поставщик вправе требовать от Покупателя полной оплаты товара и процентов в соответствии с п.5.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% (НДС не предусмотрен) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 500 000 руб., данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кредитор не представил надлежащие доказательства поставки товара и наличия задолженности, поскольку товарные накладные и акт о приемке товара не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указания: его должности, подписи и расшифровку подписи, а также на полномочия лица, подписавшего накладную на получение товара (доверенность).

Кроме того, применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно п. 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью покупателя, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица.

Представленные заявителем накладные подписаны директором должника и скреплены печатью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.

Доказательств наличия между заявителем и должником иных договорных отношений Сбербанком России не представлено, в связи с чем, ссылка в представленных накладных на основной договор позволяет определить, что продукция была поставлена должнику по спорному договору.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 4.4. договора, согласно которому поставка могла быть осуществлена только после стопроцентной предоплаты, несостоятельна.

Согласно положениям ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По условиям п. 2.11. договора от 07.08.2009 в случаях, когда в срок, установленный настоящим договором, переданный товар не будет оплачен, поставщик вправе потребовать от покупателя полной оплаты товара и процентов в соответствии с п. 5.2. настоящего договора.

Довод заявителя о том, что с момента создания общества по апрель 2009 единственным учредителем ООО "Дикоросы-Урал" и его руководителем являлся Переплетчиков Е.Е., являющийся также учредителем и президентом должника, что может свидетельствовать о заинтересованности заявителя и искусственном создании задолженности ЗАО "ХК "ПСК Плюс" с целью получения большинства голосов совместно с другими аффилированными лицами на собрании кредиторов должника, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

На момент заключения спорного договора, согласно представленным учредительным документам, учредителями ООО "Дикоросы-Урал" являлись Гильдебранд Л.А. и Гильдебранд Н.П., а его руководителем являлась Гильдебранд Л.А., а не Переплетчиков Е.Е., являющийся учредителем и президентом должника.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 10.03.2010 г. является законным и отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка России не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 года по делу N а60-42475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.