Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8298/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", ООО "ГК ФПА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-216588/14, принятое судьей Злобиной Е.А.

по заявлению о взыскании с Салтанова А.Б. в пользу должника убытков в размере 219 641 369,86 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" - Чернышев А.М., дов. от 25.07.2017,

от ООО "ГК ФПА" - Гогиян Г.А., дов. от 29.12.2017,

Салтанов А.Б. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016 года), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года, в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева Оксана Владимировна.

08.08.2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд взыскать с Салтанова А.Б. в пользу должника убытков в размере 219 641 369,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", ООО "ГК ФПА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с определением суда, ООО "ГК ФПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что судом не дана оценка обоснованности получения Салтановым А.Б. заработной платы, судом не приняты во внимание довод о необходимости выявления заработной платы Салтанова А.Б., также указывает, что заработная плата Салтанова А.Б. превышала балансовую стоимость должника.

Кроме того заявители считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении соответчика Салтановой Р.П.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с учетом неоднократных уточнений, с заявлением о взыскании с ответчика убытков, т.к. в период деятельности Салтанов А.Б., являвшийся единоличным исполнительным органом должника, в период с 2011 по 2013 года начислил и выплатил себе заработную плату на общем размере 32 291 434,71 руб.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям, в том числе, в части положений о взыскании убытков, были применены положения Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения спора редакции, поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 08.08.2017 года.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Судом установлено, что ответчик получил доход в результате исполнения полномочий единоличного исполнительного органа должника в 2011 году в размере 7 434 183,97 руб., в 2012 году - 10 176 591,67 руб., в 2013 году - 14 680 659,07 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. Вместе с тем, с руководителя должника не могут быть взысканы убытки только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства неправомерности начисления ответчиком себе заработной платы, диспропорции между объемом исполняемых им функций и размером, начисленной и выплаченной заработной платы в период с 2011 год по 2013 года, не представлены доказательства состава условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а также не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика и его вины.

Для взыскания выплаченной директору зарплаты в качестве убытков необходимо представить доказательства неправомерности данной выплаты (например, отсутствие решения участников или совета директоров общества, противоречия выплаты условиям трудового договора об оплате труда). Однако в настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционных жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, кредитором к ходатайству об истребовании доказательств не приложены доказательства самостоятельного обращения ООО "ГК ФПА" о предоставлении штатного расписания и договора аренды, заключенного между должником и Салтановой Р.П., следовательно, не представлены доказательства неисполнения и/или уклонения от исполнения запроса кредитора, соответственно, кредитором не исчерпаны возможности добровольного получения доказательств, необходимых, по его мнению, для подтверждения своей правовой позиции. Таким образом, суд правомерно посчитал заявленное ходатайство преждевременным, поскольку фактически кредитор перекладывает на арбитражный суд свою обязанность по сбору доказательств, вовлекая тем самым, арбитражный суд в процесс сбора доказательств, что является грубым нарушением положений ст.ст. 2, 9, 71 АПК РФ.

Довод апелляционных жалоб относительно необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об привлечении Салтановой Р.П. в качестве соответчика по делу также подлежит отклонению, поскольку исходя из системного анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 46 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "ГК ФПА" о привлечении Салтановой Р.П. к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что одновременное изменение основания и предмета иска не является основанием для отказа в удовлетворении требования, однако является злоупотреблением процессуальным правом. Требования о взыскании убытков в размере 219.641.369 руб. 86 коп. в связи с заключением договоров поручительства обоснованно отклонено судом, так как договоры поручительства признаны недействительными.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией изучены, однако не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью и не предоставлением допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", ООО "ГК ФПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров