Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-522/18

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А12-30440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А12-30440/2017 (судья Моисеева Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г.Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С., предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 3361,68 руб. за период с 07 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года, финансовую санкцию в размере 30400 руб. за период с 07 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 года, расходы на направление досудебной претензии в размере 51,33 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 54,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взыскана неустойка в размере 3361,68 руб. за период с 07 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года, финансовая санкция в размере 30 400 руб. за период с 07 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 года, судебные расходы на направление претензии на сумму 51,33 руб., на направление копии иска в размере 54,28 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, финансовой санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер представительских расходов.

ИП Попов В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 21 марта 2018 года на 11 часов 00 минут объявлен перерыв до 28 марта 2018 года до 14 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дацун Он-До, государственный регистрационный номер В643НЕ134, собственником которого является Шишлянников С.Ю., и автомобиля марки Geely JL7152U1 государственный регистрационный номер В983МН134 под управлением Федорова А.А.

В результате ДТП транспортному средству Дацун Он-До, государственный регистрационный номер В643НЕ134, собственником которого является Шишлянников С.Ю., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис от 03.12.2015 серии ЕЕЕ N 0361822840). Гражданская ответственность виновного в ДТП также застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису от 26.06.2015 серия ЕЕЕ N 0339040260.

На основании договора от 02 февраля 2016 года N 16-06926 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "Пеко".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-37786/2016 иск ООО "Пеко" удовлетворён. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Пеко" взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 2 100 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на направление претензии в сумме 426,30 руб., на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 3000 руб.

Указанное решение исполнено 23 сентября 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением N 639 (т.1 л.д.31) и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

На основании договора уступки права требования от 11 августа 2017 года N 40170 ООО "Пеко" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Попова В.С.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 3361, 68 руб., финансовую санкцию в размере 30 400 руб.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду применения закона, не подлежащего применению. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки и финансовой санкции, ошибочно счёл его правильным в части финансовой санкции.

В соответствии с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Считает, что принятый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по аналогичной категории дел. Обращение ИП Попова В.С. с исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку его цель - не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и судебных расходов.

Ответчик полагает, что судом необоснованно и незаконно принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, так как данное право не передавалось по договору цессии, заключённому с потерпевшим. В предмете договора между истцом и ООО "ПеКо" есть указание на передачу права требования неустойки и финансовой санкции, принадлежащего цеденту на основании договора между ООО "ПеКо" и Шишлянниковым С.Ю. Вместе с тем предмет последнего - право требования страхового возмещения, иных убытков. Право требования неустойки и финансовой санкции не было уступлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для требования ИП Поповым В.С. неустойки и финансовой санкции. Кроме того, в указанном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка. Только существующее право может быть предметом уступки (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент подписания договора цессии право требования к страховщику выплаты неустойки не существовало. Право требования, переданное по договору цессии, реализовано ООО "ПеКо" в полном объёме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения. Право требования о взыскании неустойки у ИП Попова В.С. отсутствует.

ПАО СК "Росгосстрах" считает договор цессии незаключённым, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие выплату вознаграждения в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "ПеКо" (цедент) договоре уступки права требования от 11 августа 2017 года N 40170, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 23.12.2017 с участием автомобиля марки Дацун Он-До, государственный регистрационный номер В643НЕ134, собственником которого является Шишлянников С.Ю., и автомобиля марки Geely JL7152U1 государственный регистрационный номер В983МН134 под управлением Федорова А.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заключённый между потерпевшим и ООО "ПеКо" договор уступки права требования от 02 февраля 2016 года N 16-16926 содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора цессии соответствуют нормам статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 02 февраля 2016 года N 16-16926 не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, правомерность договора уступки права требования, заключённого между потерпевшим и ООО "ПеКо", установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-37786/2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы право требования к ПАО СК "Росгосстрах" перешло к ООО "ПеКо", а затем к истцу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения определённого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-37786/2016.

Указанное решение обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что решением о взыскании страхового возмещения не установлено, что потерпевший или цессионарий выполнил обязательные требования по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и производства экспертизы. Осмотр автомобиля со стороны заявителя, как и заключение независимой экспертизы, произведён ранее подачи заявления о страховой выплате, что является нарушением требований действующего законодательства. Данные действия следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств уведомления страховщиком о предоставлении необходимых документов, направления в адрес ООО "ПеКо" и получения последним данного уведомления ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца с учётом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств при наличии договора уступки права требования также не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 3 361, 68 руб.

Суд первой инстанции счёл представленный истцом расчёт неустойки обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что взысканная судом неустойка является необоснованно завышенной. Истец потерпевшим не является, не претерпевает ущемления в имущественной сфере. Истец не понёс какие-либо убытки в рассматриваемом случае, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции указал, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечёт её безусловное снижение, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, отказывая в снижении суммы неустойки, сделал вывод о длительном уклонении ответчика от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что неустойка рассчитана истцом в сумме 3 361, 68 руб. за период просрочки с 07 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года (168 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности снизить размер неустойки до 2 353 руб.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ООО "ПеКо" требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учётной ставки рефинансирования нет.

Учитывая изложенное, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать неустойку за заявленный период с 07 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 2 353 руб.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что взысканная судом финансовая санкция является необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания финансовой санкции неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, поскольку расчёт, представленный ИП Поповым В.С., является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания финансовой санкции за период с 07 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 30400 руб., суд первой инстанции ошибочно согласился с расчётом истца.

По расчётам истца за указанный период финансовая санкция подлежит выплате в размере 30 400 руб. (400000 руб. х 0,05% х 152).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает представленный расчёт ошибочным, поскольку он не соответствует положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.16-17).

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, а именно тот факт, что документы о ДТП оформлены в данном деле без участия уполномоченных сотрудников полиции. В данной связи апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400000 руб., тогда как необходимо производить расчёт из суммы 50000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за заявленный период в сумме 3800 руб. (50000 руб. х 0,05% х 152), в остальной части требований о взыскании финансовой санкции в сумме 26600 руб. следует отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с её чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, при рассмотрении доводов ответчика о её снижении необходимо руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер финансовой санкции с учётом применения двукратной учётной ставки Банка России за период просрочки ответчика составляет 4581 руб. (50000 руб. х 152 дня х 22%/365).

В таком случае размер взыскиваемой судом апелляционной инстанции финансовой санкции 3800 руб. ниже двукратной учётной ставки Банка России и подлежит взысканию в полном объёме.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов на направление претензии в сумме 51,33 руб., на направление иска в сумме 54,28 руб., 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 10 000 руб. Суд первой инстанции указал, что с учётом объёма оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку иска, в несложности спора, непродолжительного времени его рассмотрения счёл разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает, что взысканные представительские расходы необоснованно завышены и по основаниям, изложенным в жалобе, подлежат снижению. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Истцом не доказана разумность понесённых расходов.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены договор от 11 августа 2017 года N 17-40170-ЮАР, платёжное поручение от 01 августа 2017 года N 666, копии списков почтовых отправлений о направлении претензии и иска, почтовых квитанций об оплате почтовых отправлений, платёжного поручения на оплату государственной пошлины от 15 августа 2017 года N 701 (т.1 л.д.13-15, 36-38, 40-42).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг (составление искового, участие одном судебном заседании), типовой характер и несложность спора, не требующего для подготовки материалов и правовой позиции большого количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что представитель истца действовал на основании доверенности, выданной непосредственно предпринимателем, а не от лица, с которым был заключён договор об оказании юридических услуг, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что исполнителем, стороной в договоре от 11.08.2017 N 17-40170 оказания юридических услуг является ООО "Юридическое агентство "Респект".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела был представлен указанный договор и платёжное поручение о его оплате.

В пункте 3 названного договора предусмотрена обязанность истца по выдаче доверенности исполнителю - штатному юристу ООО "ЮА "Респект" - Ушениной О.А. для представления интересов клиента в суде.

Таким образом, выданная ИП Попов В.С. доверенность Ушениной О.А. является одним из условий договора об оказании юридических услуг Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано указанным представителем.

Доказательства того, что Ушенина О.А. состояла в договорных отношениях непосредственно с истцом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленной сумме. Несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и иска, на оплату госпошлины подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учётом частичного удовлетворения исковых требований (21%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 636 руб., почтовые расходы на направление иска 11,50 руб., претензии 10,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 424,25 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком.

С учётом пропорционального распределения судебных расходов с ИП Попова В.С. в пользу ПАО "СК Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А12-30440/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград) неустойку за период с 07 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в сумме 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 18 (восемнадцать) копеек, финансовую санкцию в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей за период с 07 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей, почтовые расходы на направление претензии в сумме 10 (десять) рублей 90 (девяносто) копеек, на направление иска в сумме 11 (одиннадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура