Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8647/18

город Москва

2 апреля 2018 г.

дело N А40-127270/16

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, вынесенное судьей А.С. Чадовым (12-880)

по делу N А40-127270/16

по иску ООО "Мода Пер Бамбини"

к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Елене Анатольевне

о расторжении договора, защите прав на товарный знак, взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 с индивидуального предпринимателя Шаталовой Е.А. в пользу ООО "Мода Пер Бамбини" взысканы судебные расходы в размере 80.000 руб.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Мода Пер Бамбини" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора N 409/ф-14 от 03.10.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаталовой Е.А. о защите прав на товарный знак, о взыскании компенсации в размере 100.000 руб. и стоимости проекта в размере 80.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 исковые требования ООО "Мода Пер Бамбини" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мода Пер Бамбини" подано заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаталовой Е.А. судебных расходов в размере 80.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016, дополнительное соглашение к нему от 11.01.2017, акты N ПРР-0000156 от 06.04.2017 и N ПРР-0000157 от 06.04.2017, счет на оплату N 2 от 06.04.2017 и N 1 от 06.04.2017, платежные поручения N 196 от 10.04.2017 и N 195 от 10.04.2017.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем общества работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные обществом в размере 80.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия со стороны общества являлись излишними.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-127270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова