Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-1207/18

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А12-27004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-27004/2017 (судья Крайнов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, п. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на доставку заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходов на доставку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии искового заявления ответчику в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 3 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 3 900 руб., убытки в виде расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы на направление досудебной претензии в размере 222 руб., судебные расходы на направление искового заявления в размере 222 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 400 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 100 руб., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, о чём представлены письменные пояснения с изложением правовой позиции по делу.

СПАО "Ингосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "РСА" арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 апреля 2017 года в г. Волгограде на ул. Краснознаменская, д.6, с участием автомобиля марки Рено СР (государственный регистрационный номер А 796 СН 34), принадлежащего на праве собственности Беломыльцеву Владимиру Анатольевичу, и автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер А 119 НЕ 134), принадлежащего на праве собственности Токареву Геннадию Геннадиевичу, автомобилю марки автомобиля марки Рено СР (государственный регистрационный номер А 796 СН 34) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Токарев Г.Г., что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.16-17).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису от 14.11.2016 серии ЕЕЕ 0726529743.

10 апреля 2017 года истец и Беломыльцев В.А. заключили договор уступки права требования.

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено СР (государственный регистрационный номер А 796 СН 34) в результате ДТП от 03.04.2017.

11 апреля 2017 года ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов (т.1 л.д.21).

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, что не ставится под сомнение сторонам дела.

Платёжным поручением от 24.04.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 600 руб. (т.1 л.д.89).

Не согласившись произведённым размером страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу.

ООО "Атоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 10 мая 2017 года N 2092/05-17, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено СР (государственный регистрационный номер А 796 СН 34 с учётом износа составила 15 000 руб.

31 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы N 2092/05-17.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО "РСА" с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки Renault CP, государственный регистрационный номер А729СН34, принадлежащего Беломыльцеву Владимиру Анатольевичу, получившего повреждения в результате ДТП от 03.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения степени и стоимости ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Проведение указанной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" эксперту Кириенко Александру Николаевичу.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению судебной экспертизы заключение судебной экспертизы N 196-17 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа составила 15 500 руб.

Ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышены расходы на лакокрасочные материалы. Кроме того, по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы противоречит нормам закона ввиду того, что эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходов на направление заявления о страховом возмещении и пропорционального распределения судебных расходов на направление досудебной претензии, иска, расходов на оплату услуг представителя. Суд пришёл к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Констатировал, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца, снизив их в порядке статьи 404 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскания с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 3900 руб. и расходов на направление заявления о страховом возмещении. Однако апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал расходы ответчика на проведение досудебной экспертизы как убытки. Неправильная квалификация расходов истца на проведение досудебной экспертизы не привела к принятию неправомерного решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО "РСА". В обоснование своих доводов ответчик ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N А196-17. По мнению ответчика, результаты судебной экспертизы противоречат закону и не соответствуют принципам объективности. В обоснование своих доводов истец ссылается на разницу в расчёте стоимости материалов по окраске повреждённого автомобиля, относительно расчётов, приведённых в досудебной экспертизе, как истца, так и ответчика. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" указывает, в качестве основания несоответствия заключения судебной экспертизы нормам закона на то, что эксперт Кириенко А.Н. в нарушение пункта 3 приказа Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", действующего в момент проведения экспертизы, не состоит в государственном реестре экспертов-техников. По мнению истца, при указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы по указанным основаниям, аналогичным, заявленным им в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Результаты судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании 16 ноября 2017 года, на все поставленные судом и сторонами вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

При определении количества лакокрасочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, и их стоимости эксперт руководствовался данными, полученными в программном автоматизированном комплексе Audatex с применением системы AZT, что соответствует пункту 3.7.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В силу пункта 3.8.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П в случаях, когда расчёт размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышены расходы на лакокрасочные материалы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Эксперт Кириенко Александр Николаевич, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие записи об эксперте Кириенко Александр Николаевич в государственный реестр экспертов-техников не влияет в рассматриваемом случае на достоверность сделанного им заключения. К заключению судебной экспертизы приложены документы (т.1 л.д.16, 17), подтверждающие его квалификацию как специалиста, обладающего специальными познаниями. Отсутствие о нём записи в указанном реестре не лишает его соответствующей квалификации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сделал правильный вывод, что в силу пункта 13 статьи 12 и пунктов 1, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установленные законодателем ограничения, позволяющие проводить независимые технические экспертизы транспортных средств только экспертам-техникам, состоящим в государственном реестре, направлены на дополнительное обеспечение интересов сторон при урегулировании вопроса о величине страховой выплаты в досудебном порядке путём гарантирования со стороны государства компетенции лиц, проводящих подобного рода исследования, и установление их ответственности. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что проведение судебной экспертизы урегулировано, прежде всего, нормами процессуального законодательства, которое в качестве инструмента, гарантирующего получение обоснованного экспертного заключения, предусматривает, в том числе, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что в силу требований 82 АПК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" арбитражный суд вправе назначить проведение судебной экспертизы любому лицу, чья компетенция подтверждена соответствующими документами.

Судами обеих инстанций установлено, что компетенция эксперта Кириенко Александра Николаевича подтверждена.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет.

В удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, и с учётом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил исковые требования ООО "РСА" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 900 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском ООО "РСА" основывает на договоре уступки права требования, заключенного с потерпевшим 07.04.2017 N 17-37968.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и оплатил на счёт истца страховое возмещение в сумме 11600 руб., что подтверждено платёжным поручением от 24.04.2017 N 412284.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Поэтому истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Размер убытков подтверждён заключением судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение от 18.10.2017N А196-17 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3900 рублей, с учётом произведенной ответчиком оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о квалификации расходов истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. как убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований квалифицировать указанные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы истцом как убытков, при этом указанные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, своё право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, датировано 10 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 15 600 руб. произведена страховщиком 24 апреля 2017 года.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учётом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными. Представил справочную информацию Союза "Волгоградская торгово-промышленная палата", что среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта на территории г. Волгограда и Волгоградский области составляет 7607,14 руб.

В доказательство несения указанных расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил акт приёма- сдачи работ от 10.05.2017, счёт от 10.05.2017 на 15 000 руб., платёжное поручение об оплате от 18.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 20.07.2017N 17-37968-ЮАР (платёжное поручение от 21.07.2017 N 21698 (т.1 л.д.56), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 21.07.2017 N 21730 (т.1 л.д.15), расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. (платёжное поручение от 31.05.2017 N 16689 (т.1 л.д.52), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 28.07.2017 N 22298 (т.1 л.д.13).

Суд первой инстанции пропорционально распределил судебные расходы, с учётом частичного отказа в удовлетворении исковых требований ввиду снижения суммы расходов истца на проведение досудебной экспертизы, заявленной ко взысканию, с 15 000 руб. до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает решение суда законным, поскольку сумму судебных расходов

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 7 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на направление иска и претензии в сумме 222 рубля каждое. Направление иска и претензии курьерской почтой при наличии иных способов направления почтовой корреспонденции не соответствует принципу разумности.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 11 100 руб.

Проведение судебной экспертизы оплачено истцом по платёжному поручению от 10.10.2017 N 10.10.2017 (т.1 л.д.136) в сумме 15 000 руб.

Истец не представил своих возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, в том числе судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного решения.

Расходы, понесённые ответчиком на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком по платёжному поручению от 26.12.2017 N 261407.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-27004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 27.12.2017 N 265537 за проведение экспертизы по делу N А12-27004/2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура