Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-837/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-33659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А49-13339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Вахрушев С.В. (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 по делу N А49-13339/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1135835002665; ИНН 5835102403), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1037825057599; ИНН 7811144221), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2016 N 30629/ПЗ-2016 в размере 4 849 851 руб. 46 коп., а также неустойки за период с 24.04.2017 по 24.09.2017 в размере 566 238 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что истец фактически требует взыскать не задолженность за поставленный товар, а сумму предварительной оплаты за непоставленный ответчику товар.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 19.03.2018 до 16 час. 20 мин. 26.03.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.08.2016 N 30629/113-2016 на изготовление и поставку оборудования.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Условия оплаты товара определяются Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией от 24.10.2016 N 3 стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 10 785 502, 08 руб., а также установили условия оплаты товара, которые фактически являются 100 % предоплатой, а именно: 30 % - предоплата, 70 % - в течение 5 банковских дней со дня извещения о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение обязательства по предоплате товара ответчик платежным поручением от 03.02.2017 N 180 перечислил истцу в качестве предоплаты 3 235 650 руб. 62 руб., а также платежным поручением от 23.10.2017 N 1961 перечислил истцу 2 700 000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования).

Между тем товар истцом ответчику не передавался.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,05 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по полной предварительной оплате согласованного к поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В рассматриваемом случае стороны согласовали 100 % предоплату поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названным Кодексом об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае истец не передал ответчику товар ни на момент обращения в суд с настоящими требованиями, ни на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании оплаты за непоставленный ответчику товар. В деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

Поскольку поставка товара является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате поставщик вправе на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар. Такое право не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором.

Судебная практика также исключает возможность взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты полностью или частично в ситуации, когда товар покупателю не передан. Такая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 07.05.2010 по делу N А40-94854/08, Определении ВАС РФ от 25.03.2014 по делу N А40-17982/13, Определении ВАС РФ от 09.07.2013 по делу N А56-31175/2012, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А79-4622/2010, постановлении АС Московского округа от 25.02.2015 по делу N А41-17145/2014, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по делу N А32-36121/2014.

Помимо основного долга истец требовал взыскания неустойки. Неустойка начислена истцом на сумму оплаты непоставленного ответчику товара (предварительную оплату).

Для удовлетворения таких требований мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна быть согласована сторонами, предусмотрена договором.

Заключенным сторонами договором начисление неустойки на предварительную оплату не согласовано.

При таком положении дел арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска как принятое с нарушением норм материального права.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся поставки некачественного, по мнению ответчика, товара, не относятся к предмету рассматриваемого спора и могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 13 500, 45 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 по делу N А49-13339/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1135835002665; ИНН 5835102403), г.Пенза, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1135835002665; ИНН 5835102403), г.Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 500, 45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1135835002665; ИНН 5835102403), г.Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1037825057599; ИНН 7811144221), г.Санкт-Петербург, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов