Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-1576/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-16905/2016 (судья Курганбалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Хаматов Марат Михайлович;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитов Марат Марсович;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитова Марата Марсовича - Ахтямов Д.А. (доверенность от 16.03.2018);

представитель муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - Баянов А.Р. (доверенность от 01.05.2017).

02.08.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Управление жилищным фондом" о

признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

07.11.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МУП "Краснохолмские тепловые сети" СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ о признании ООО "Модуль несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) производство по заявлению ООО "Управление жилищным фондом" о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович (далее - Валитов М.М.).

Решением суда от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении ООО "Модуль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

19.10.2017 единственный участник ООО "Модуль" Хаматов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Модуль" и отстранении Валитова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль", в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Валитова М.М., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок; не опубликовании в установленный срок сведений о результатах инвентаризации имущества должника; не взыскании в конкурсную массу должника присужденных судебных расходов; не принятии мер по взысканию понесённых должником судебных расходов с арбитражных управляющих Ахтямова Д.А. и Фассаховой

И.Ф., несвоевременном увольнении бывшего руководителя должника Хаматова

М.М.; не заявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; в несвоевременном опубликовании сведений о поступивших требованиях кредиторов, также заявитель просит отстранить управляющего Валитова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хаматов М.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, Валитов М.М. обязан был провести инвентаризацию и опубликовать сведения о ее результатах не позднее 05.10.2017. Выводы суда о не передаче копий документов должника в процедуре наблюдения опровергаются актом приема передачи копий документов от 10.05.2017. Доказательств наличия препятствий для проведения инвентаризации имущества должника и опубликование сведений в установленный срок Валитовым М.М. не представлено. Ссылка суда на выводы из определения суда от 31.08.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 не имеют правового значения.

Вывод суда об оплате судебных расходов Фассаховой И.Ф. 21.11.2017 после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не оправдывает бездействие конкурсного управляющего, поскольку Валитов М.М. был надлежаще извещен о судебном акте. Неоспоримых доказательств принятия каких-либо мер, направленных на взыскание присужденной задолженности до даты обращения заявителя в суд Валитовым М.М., не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им мер, направленных на взыскание понесенных судебных расходов. Ссылки Валитова М.М. на отсутствие документов должника не может являться обстоятельством, освобождающим от исполнения возложенных обязанностей. Подтверждается взаимная заинтересованность арбитражных управляющих Ахтямова Д.А., Фассаховой И.Ф. и Валитова М.М., ввиду чего последний не способен объективно и независимо представлять интересы ООО "Модуль". Вывод суда об отсутствии документов о понесенных должником расходов противоречит выводам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017.

Вывод суда о наличии приказа от 21.07.2017 об увольнении руководителя должника и направлении его Хаматову М.М. не подтверждается материалами дела. Представленное Валитовым М.М. уведомление о прекращении полномочий руководителя от 21.07.2017 не подтверждает прекращение трудовых отношений между обществом и его руководителем, не содержит сведений об увольнении руководителя и необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении. В материалы дела не представлено доказательств начисленной заработной платы директору до даты увольнения, не представлен расчет суммы выходного пособия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не представлен реестр требований кредиторов с указанием требований кредиторов второй очереди, не представлена налоговая отчетность по заработной плате за 3 квартал 2017 года. В нарушение абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Валитов М.М. возражения требованиям ООО "УЖФ" не заявляет, имеющиеся у него доказательства оплаты задолженности суду не представляет. Подобное бездействие служит основанием для возникновения у должника новых обязательств по повторному исполнению ранее исполненных обязательств. Признав достоверность заявленного требования, не опровергнув доводы заявителя, не установив наличие препятствий для исполнения конкурсным управляющим обязанностей по публикации поступивших требований кредиторов, суд без всякого правового обоснования отказал в удовлетворении требований, не привел нормы закона, определяющего зависимость исполнения обязанностей конкурсного управляющего от наличия финансовых возможностей. Суд не оценил довод о проведении собрания не в месте, установленном в решении первого собрания кредиторов от 16.06.2017. Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16801/2017 признавались незаконными действия конкурсного управляющего, в связи с чем, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хаматов М.М. ссылается на правоприменительную практику, указывая на то, что независимо от того, имелись ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан сопоставить сведения о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета; в случае расхождения таких сведений - отразить в акте инвентаризации выявленную недостачу (излишки). В ранее вынесенном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15885/2017 от 23.01.2018 установлено, что копии отчетных документов переданы Валитову М.М. 10.05.2017, порядок увольнения бывшего руководителя также нарушен.

Судебное заседание откладывалось на 22.03.2018 для представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.03.2018 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, на судью Ершову С.Д.

Во исполнение определения суда от 01.03.2018 Валитовым М.М. представлен анализ финансового состояния должника, бухгалтерские балансы должника за 2014 и 2015 годы, судебные акты, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Валитов М.М. указывает на то, что инвентаризация проводится на основании первичных бухгалтерских документов, которые до настоящего времени бывшим руководителем должника не переданы, указанные обстоятельства были установлены определениями от 05.05.2017, 31.08.2017 по настоящему делу, часть переданных документов составляет незаверенные копии документов, не соответствующих перечню, указанному в запросе. Определением от 12.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, срок инвентаризации продлен до 01.12.2017. Сведения о результатах проведенной инвентаризации не размещены в установленный законом период ввиду отсутствия финансирования и отсутствия денежных средств у арбитражного управляющего. Поскольку для взыскания судебных расходов с Азхтямова Д.А. и Фассаховой И.Ф. необходимо доказать факт их несения, а у конкурсного управляющего Валитова М.М. отсутствуют такие документы, доводы о непринятии мер по взысканию таких расходов необоснованны. По смыслу положений п.1 ст. 129 Закона о банкротстве и статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия бывшего руководителя прекращаются в соответствии с Законом о банкротстве, увольнение бывшего руководителя должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, уведомление о прекращении полномочий было направлено Хаматову М.М. 24.07.2017. Как следует из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N 2-18/18, представленные истцом расшифровки дебиторской задолженности, расчетные ведомости не могут быть расценены как документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, так, 23.04.2014 единственным участником ООО "Модуль" принято решение о ликвидации юридического лица; договор N 15 от 12.08.2009, на основании которого осуществлялась хозяйственная деятельность должника, расторгнут 01.09.2014, соответственно, ООО "Модуль" с апреля 2014 года хозяйственную деятельность не ведет, поскольку истец не доказал факт исполнения трудовых обязанностей за указанный период времени, суд не установил наличие задолженности по заработной плате. Кроме того, Хаматовым М.М. не передавалась Валитову М.М. трудовая книжка, факт наличия трудовых отношений с должником на момент введения процедуры банкротства не подтвержден. В связи с имеющейся у конкурсного управляющего доверенностью б/н от 14.12.2015, Хаматов М.М. действовал от имени должника на основании решения N 7 от 20.11.2015. Доводы о не предъявлении возражений относительно требований ООО "УЖФ" заявлены без обоснования. Поскольку на момент введения процедуры банкротства был единственный кредитор МУП "Краснохолмские тепловые сети", конкурсный управляющий направил в его адрес запрос о финансировании с целью публикации сообщения о предъявлении требований кредиторами из расчета четырех кредиторов, то есть единственный кредитор был уведомлен о предъявлении требований, кроме того, требования трех кредиторов были подтверждены судебными актами, а заявитель принимал активное участие при рассмотрении требований. Требование ФНС России заявлены в процедуре наблюдения, тогда как статья 100 Закона о банкротстве распространяется на конкурсное производство, требование кредитора Минфина РБ получено конкурсным управляющим 17.07.2017 и опубликовано 18.07.2017 за личный счет арбитражного управляющего. Требование кредитора ООО "УЖФ" получено 15.07.2017 и опубликовано 18.07.2017. Из определения от 25.12.2017 следует, что нарушения, связанные с несвоевременным опубликованием информации о поступлении требований, являются формальными и связаны с отсутствием финансирования, при том, что все участники знали о данных требованиях. Доводы относительно заинтересованности Ахтямова Д.А., Фассаховой И.Ф. и конкурсного управляющего небоснованны, как следует из судебных дел, в которых участвовало ООО "Модуль", интересы данного лица за период с 2012 по 2015 годы представляла Фассахова И.Ф., при этом именно Хаматовым М.М. предложена кандидатура Фассаховой И.Ф. в процедуре банкротства ООО "УЖФ", также как и кандидатура Ахтямова Д.А. Конкурсный управляющий считает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена только в пределах доводов, изложенных до 10.01.2018, первоначальная апелляционная жалоба была краткая и не отвечала требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Отзыв с дополнительными доказательствами (реестр судебных дел, доверенности ООО "Модуль" от23.04.2014, 12.01.2015, 14.12.2015), за исключением решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N 2-18/18, приобщены к материалам дела после объявленного судом перерыва.

От Хаматова М.М. поступили дополнительные пояснения относительно передачи документов и информации относительно активов должника, с приложением бухгалтерского баланса за 2016 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60, 62, 68, 69, 70 за 2016 год, реестра требований кредиторов должника -ООО " УЖФ" на 30.11.2016 и должника ТСЖ "Калининский" на 30.11.2016, пояснений по дебиторской задолженности, письма должника от 29.03.2017 в адрес временного управляющего Валитова М.М., отчета конкурсного управляющего от 01.12.2017, акта инвентаризации N 1 от 25.11.2017 с инвентаризационной описью от 25.11.2017.

Указанные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 22.03.208 до 28.03.2018.

В судебном заседании Хаматов М.М. поддержал доводы своей жалобы с учетом письменных возражений на отзыв Валитова М.М. от 16.03.2017, приобщенных судом в судебном заседании 28.03.2018.

Валитов М.М. и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему.

Представитель кредитора муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан возражал против доводов жалобы, считает, что действиями Хаматова М.М. затягивается проведение процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

При этом, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары,

прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя, указал, что документы бухгалтерской отчетности (первичные документы) как временному управляющему в процедуре наблюдения, так и конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника бывшим руководителем должника Хаматовым М.М. не переданы, сослался на наличие судебных актов об истребовании документов у руководителя в процедуре наблюдения, об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего по жалобе Хаматова М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено, на Хаматова М.М. возложена обязанность передать по описи временному управляющему ООО "Модуль" Валитову М.М. в срок до 18.05.2017 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-16905/2016 об истребовании сведений, документов у директора ООО "Модуль" Хаматова М.М. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Модуль" без удовлетворения.

Валитов М.М. в суде первой инстанции указал, что 10.05.2017 после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 05.05.2017 об обязании руководителя предприятия передать документы, Хаматовым М.М. передана представителю временного управляющего часть документов в виде распечатанных на черновиках незаверенных им копий документов, в объеме, не соответствующим предъявленному ему запросу, а также не соответствующему определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-16905/2017, которым директор ООО "Модуль" Хаматов М.М. обязан был передать по описи временному управляющему ООО "Модуль" Валитову М.М. в срок до 18.05.2017 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Документы для временного управляющего должны были быть переданы в копиях, заверенных уполномоченным лицом.

Телеграммой от 27.07.2017 конкурсный управляющий сообщил Хаматову М.М. о необходимости передачи документов 31.08.2017 по адресу места нахождения должника (т.1, л.д.150).

Однако документы были направлены наложенным платежом, в связи с чем, конкурсный управляющий отказался от получения документов.

Правомерность отказа управляющего от получения документов подтверждена постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N 18АП-11987/2017 (т.1, л.д.108-111).

Конкурсным управляющим 17.07.2017 издан приказ о проведении инвентаризации (т.1, л.д.131), в материалы дела представлен акт о невозможности проведения инвентаризации от 12.10.2017(т.1, л.д. 132-134), ответы регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего (т.1, л.д.165-186). Сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 23.10.2017, в котором указаны действия конкурсного управляющего, предпринятые для формирования конкурсной массы должника (т.1, л.д. 134-135).

До настоящего времени Хаматов М.М. не передал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации назначено судом на 29.01.2018 (т.1, л.д.136-137), заявления конкурсного управляющего об истребований бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника назначено на 25.01.2018.

23.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликован акт о невозможности провести инвентаризацию в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника (т.1, л.д.134-135).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие действий (бездействия) Валитова М.М. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя не установлено.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы в указанной части в силу следующего.

Согласно данным балансов должника за 2014 год размер дебиторской задолженности составлял 63 924 тыс. руб., за 2015 - 35 626 тыс. руб.

Как следует из финансового анализа деятельности должника, проведенного Валитовым М.М., совокупные активы должника представлены в виде дебиторской задолженности, а точнее, дебитора - ООО "УЖФ" на сумму 35 626 тыс. руб. (л.39-41 анализа).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.11.2017 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 64 468 032 руб. 20 коп., в том числе ООО "УЖФ" на сумму 62 424 366 руб. 40 коп. и ТСЖ "Калининский" на сумму 2 043 665 руб. 80 коп.

Указанные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, несмотря на позднее оформление акта инвентаризации, меры по взысканию дебиторской задолженности приняты, соответственно, вышеуказанные нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, инвентаризация дебиторской задолженности с июля 2017 по ноябрь 2017 года осуществлена в разумный срок.

Также определением от 12.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, срок инвентаризации продлен до 01.12.2017.

Заявление Хаматова М.М. в части не принятия конкурсным управляющим мер по взысканию судебных расходов с арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. в пользу должника также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-13328/2014 с арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. в пользу должника взыскано 9 716,79 руб. судебных расходов.

16.10.2017 конкурсным управляющим Валитовым М.М. предъявлено Фассаховой И.Ф. требование об уплате задолженности по судебным расходам. В ответ на требование конкурсного управляющего 18.10.2017 г. Фассахова И.Ф. сообщила, что задолженность по судебным расходам будет оплачена в ближайшее время.

21.11.2017 сумма взысканных судебных расходов перечислена Фассаховой И.Ф. в ООО "Модуль", что подтверждается чеком об оплате и выпиской с расчетного счета ООО "Модуль".

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

По доводу о непринятии мер по взысканию понесённых должником судебных расходов с арбитражных управляющих Ахтямова Д.А. и Фассаховой И.Ф. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений и документов о понесенных должником расходах, действия конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию понесённых должником судебных расходов с арбитражных управляющих Ахтямова Д.А. и Фассаховой И.Ф. не могут быть признаны не соответствующими закону.

По доводу о несвоевременном увольнении бывшего руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя организации, соответственно, имеет право принимать решения об увольнении работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуя право работодателя на расторжение трудовых договоров, закрепленное в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, директор является органом управления должника, прекращение полномочий которого императивно предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено ст. 126 Закона о банкротстве, положения ст. 129 Закона о банкротстве означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, трудовая книжка Хаматова М.М. не была передана конкурсному управляющему, также как и трудовой договор и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие трудовые правоотношения и период образования задолженности.

Несмотря на данные обстоятельства 21.07.2017 конкурсным управляющим издан приказ об увольнении бывшего руководителя должника (т.1, л.д. 129), 24.07.2017 руководителю должника направлено уведомление о прекращении полномочий руководителя должника (т.1, л.д.130).

Таким образом, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод в части незаконности бездействия конкурсного управляющего по не предъявлению возражений при включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии п.1 ст. 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В соответствии со ст.100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд как конкурсным управляющим, так и представителем учредителей (участников) должника, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. С момента направления в суд заявления о включении требований в реестр кредиторы могут заявлять возражения в отношении требований других кредиторов.

В силу п. 4 ст.100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

У конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность заявлять возражения по всем требованиям кредиторов, все требования кредиторов, включенные в реестр, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Требование ООО "УЖФ" не включено в реестр требований кредиторов должника, а отсутствие возражений на данное требование не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему в ситуации, когда у него отсутствовали первичные бухгалтерские документы должника.

Заявитель жалобы не указал, какие имелись основания для отказа во включении требований ФНС России и иных кредиторов в реестр требований кредиторов, в том числе не представил доказательств полного или частичного погашения требований кредиторов.

То есть заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что отсутствие возражений на требование иных кредиторов привело к нарушению его прав и законных интересов.

По доводу о несвоевременном опубликовании сведений о поступивших требованиях кредиторов судом первой инстанции установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов был включен единственный кредитор МУП "Краснохолмские тепловые сети" СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ. Арбитражным управляющим в адрес единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, направлены запросы о финансировании процедуры с требованием перечислить денежные средства на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ о получении требований кредитора из расчета четырех кредиторов, заявивших свои требования в процедуре наблюдения с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 139-142).

Таким образом, единственный кредитор МУП "Краснохолмские тепловые сети" СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ был уведомлен о заявленных требования Министерства финансов Республики Башкортостан, ФНС России, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "Управление жилищным фондом".

Также кредиторы, обращаясь в суд в процедуре наблюдения с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, направляли копии заявлений в адрес ООО "Модуль", директором которого являлся Хаматов М.М., при этом местонахождение ООО "Модуль" совпадает с местом жительства Хаматова М.М.

Информация о поступлении требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" опубликована 07.10.2017 (т.1, л.д. 87), требования МУП "Краснохолмскме тепловые сети"- 07.10.2017 (т.1, л.д. 88), Министерства финансов Республики Башкортостан - 18.07.2017 (т.1, л.д. 89), ООО "УЖФ" - 18.07.2017 (т.1, л.д. 90).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что требования Министерства финансов Республики Башкортостан, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "Управление жилищным фондом" подтверждены решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, в которых заявитель принимал непосредственное участие, как участник процесса и был осведомлен о наличии задолженности перед заявившими свои требования кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права учредителя должника не нарушены.

Конкурсный управляющий должника хотя и допустил формальные нарушения, обусловленные не размещением либо несвоевременным размещением сведений о заявленных требования кредиторов, о проведении инвентаризации в ЕФРСБ, однако указанные нарушения не привели в ущемлению и нарушению прав заявителя, кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом не установлено существенных нарушений при осуществлении Валитовым М.М. обязанностей конкурсного управляющего. Также материалами дела не подтверждена взаимная заинтересованность арбитражных управляющих Ахтямова Д.А., Фассаховой И.Ф. и Валитова М.М. Оснований сомневаться в способности Валитова М.М. объективно и независимо представлять интересы ООО "Модуль", у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина