Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-7635/15

г. Томск

2 апреля 2018 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Торговый дом "НКМЗ": Голунов С.А., доверенность от 18.05.2016,

от ООО "УК АлтайХимПро": Соловьев М.С., доверенность от 09.01.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (рег. N 07АП-7635/15 (27)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1169658041585, ИНН 6671039938) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу N А03-8209/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19 мая 2016 года по делу N А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения после расторжения мирового соглашения опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.03.2017, в газете "Коммерсантъ" -18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по заявлению ООО "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Гюнтер А.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" до момента вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-8209/2015, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО "Торговый дом "НКМЗ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а именно определений Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017.

12 января 2018 года ООО "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу N А03-8209/2015.

Заявление мотивировано тем, что 09 января 2018 года Арбитражным судом Алтайского края отменены аналогичные обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО "Торговый дом "НКМЗ". Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции согласился с ООО "Торговый дом "НКМЗ" о том, что все заявленные в процедуре наблюдения требования рассмотрены, включены в реестр требований должника, а, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Принятие же аналогичных обеспечительных мер по заявлению ООО "ФОРЭС-Химия" фактически вступает в противоречие с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года об отмене обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 года суд заявление ООО "Торговый дом "НКМЗ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу N А03-8209/2015, оставил без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "НКМЗ" с определением суда от 19 января 2018 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу N А03-8209/2015.

Указав, что суд не принял во внимание доводы ООО "Торговый дом "НКМЗ" об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2018 года, не имелось и обеспечительные меры подлежали отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "НКМЗ" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "УК АлтайХимПро" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Гюнтер А.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" до момента вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-8209/2015, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО "Торговый дом "НКМЗ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а именно определений Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, обусловлено необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ФОРЭС-Химия" и вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований ООО "Торговый дом "НКМЗ" от 15.12.2017.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что проведение собрания кредиторов без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, либо с участием лиц, обоснованность требований которых проверяется судом в рамках апелляционного обжалования при условии их значительного размера может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения собрания кредиторов, что приведет к затягиванию процедур банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Рассмотрев доводы ООО "ФОРЭС-Химия" о принятии обеспечительных мер, учитывая размер требований ООО "Торговый дом "НКМЗ", включенных в реестр определениями от 15.12.2017, установленную Законом о банкротстве компетенцию первого собрания кредиторов, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Торговый дом "НКМЗ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018, исходил из того, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявитель не представил доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами его прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры 10.01.2018, не изменились.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018, которым приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Гюнтер А.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" до момента вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-8209/2015, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО "Торговый дом "НКМЗ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а именно определений Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возможность принятия таких мер предусмотрена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 55), в котором указано следующее. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом, возможность принятия соответствующих мер по отложению первого собрания кредиторов предусмотрена, в том числе, в связи с обжалованием судебного акта по требованию кредитора в апелляционном или кассационном порядке, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Торговый дом "НКМЗ" об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ООО "Торговый дом "НКМЗ" об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Торговый дом НКМЗ", в случае несогласия с определением от 10.01.2018 года о принятии обеспечительных мер по существу, не лишено возможности его обжаловать в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что 09.01.2018 ( резолютивная часть) были отменены аналогичные обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер, поданное ООО "ФОРЭС- Химия", основано совершенно на иных обстоятельствах, которые не исследовались и не учитывались при принятии и отмене обеспечительных мер по заявлению ООО "ТД НКМЗ".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заявление ООО "Торговый дом "НКМЗ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу N А03-8209/2015, оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование в настоящее время является беспредметным, поскольку, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судебные акты Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-8209/2015, вынесенные по результатам рассмотрения требований ООО "Торговый дом "НКМЗ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а именно определений Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, вступили в законную силу, апелляционные жалобы ООО "ФОРЭС-Химия" рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев