Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-3206/18

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А72-14104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскхлебпром" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскхлебпром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 по делу N А72-14104/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскхлебпром" (ОГРН 1117326000010, ИНН 7326038108), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскхлебпром" (далее - ответчик) 23 900 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что приведенные истцом в качестве доказательства заключения эксперта от 11.05.2016 N 2016.05-00000006070 и от 04.05.2016 N 2016.05-00000005833 являются недопустимыми, так как судом не учтены требования к экспертному заключению и порядку его утверждения, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)"; в представленных истцом документах к исковому заявлению отсутствует платежное требование от 19.05.2016 N41510568, в связи с чем платежное поручение от 24.05.2016 N 088262 не может быть принято во внимание судом как перечисление именно по данному страховому делу, а в платежном поручении иных сведений на привязку этих денежных средств к вышеуказанному страховому случаю не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0351161251.

По адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 26.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 217130" (государственный регистрационный номер (далее - г/н) Е753ЕР73).

Согласно извещению о ДТП Атласов Александр Владимирович, управляющий автомобилем "ГАЗ 3009В1" (г/н В534ТМ73), совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 217130" (г/н Е753ЕР73), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Автомобиль "ГАЗ 3009В1" (г/н В534ТМ73) принадлежит на праве собственности ООО "Ульяновскхлебпром".

В связи с повреждением автомобиля "ВАЗ 217130" (г/н Е753ЕР73) на основании заявления потерпевшего о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами согласно страховому акту АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 23 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016 N 088262.

В связи с понесенными убытками по указанному страховому случаю ООО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п/п "ж").

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что предоставление или непредоставление экземпляра извещения о ДТП ООО "Ульяновскхлебпром" не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права.

Довод ответчика относительно экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение подписано экспертом его выполнившим.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 по делу N А72-14104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов