Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-1976/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А07-31063/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. по делу N А07-31063/2017 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" (далее - ответчик, ООО ТД "Агрохимцентр") о взыскании 74 574 руб. 30 коп.ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промтрансинвест", закрытое акционерное общество "Нефтетранссервис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третьи лица, ЗАО "Промтрансинвест", ЗАО "Нефтетранссервис", ОАО "РЖД").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда ООО ТД "Агрохимцентр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на смену 4 колесных пар вагона после среднего ремонта в размере 57 176 руб., дефектоскопирование 2 боковых рам на сумму 9 612 руб., дефектоскопирование 1 надрессорной балки на сумму 4 688 руб., контрольно-регламентационные операции в количестве 1 шт. в размере 3 041 руб., сбор за подачу и уборку вагонов, и оформление повреждения вагона в размере 1 236 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, ряд повреждений, зафиксированных в дефектной ведомости, не связаны с выявленными повреждениями вагона. В частности, дополнительно проведены работы по смене 4 колесных пар, дефектоскопирование 2 боковых рам, дефектоскопирование 1 надрессорной балки, а также контрольно-регламентационные работы, предъявлены к взысканию сбор за подачу и уборку вагонов и оформление повреждения вагона. По мнению ответчика, проведение указанных работ не требовалось и они не находятся в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями вагона.

Ответчик считает, что в состав убытков могут быть включены только расходы на дефектоскопирование 2 боковых рам на общую сумму 9 612 руб., дефектокопирование 1 надрессорной балки на сумму 4 688 руб. Указанные повреждения вагона содержатся в акте N 80, который приложен к апелляционной жалобе.

АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: страховой акт N 15 ТР 2235DN047, платежное поручение от 24.01.2017 на сумму 74 574 руб. 30 коп., расчет суммы страхового возмещения, заявление на выплату страхового возмещения, письмо от 21.11.2016 от ЗАО "Промтрансинвест", акт N 83 о повреждении вагона от 08.10.2016, протокол совещания у начальника железнодорожной станции Буздяк Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Насырова Р.Х. от 08.10.2016 N10, акт о выполненных работах от 11.11.2016, договор от 07.06.2013, счет-фактура от 11.11.2016, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомления N1911, N116, акт браковки от 11.1.2016, справка ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, справка о наличии счетов в банке, договор от 05.08.2015, опись застрахованных средств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в настоящем случае отсутствуют, в приобщении к материалам дела всех представленных дополнительных доказательств сторонам по делу следует отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "СОГАЗ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 на путях необщего пользования ООО ТД "Агрохимцентр" произошел сход вагона с пути железной дороги, в результате которого поврежден вагон N 58584509, застрахованный на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхованияN 15 ТР 2235 от 05.08.2015.

ЗАО "Промтрансинвест" обратилось с заявлением от 23.11.2016 о выплате страхового возмещения за страховой случай, произошедший 08.10.2016 в соответствии с условиями договора страхования N 15 ТР2235 от 05.08.2015.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статье 929 ГК РФ и правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение за железнодорожный вагон N 58584509 в размере 74 574 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 23823 от 24.01.2017(л.д. 12).

Ссылаясь на то, что выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком не произведена, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными ввиду подтверждения материалами дела наступления страхового случая и перехода права требования к истцу убытков по страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - справку ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, протокол совещания N 10 от 08.10.2016, акт N 83 о повреждении вагона от 08.10.2016, акт о выполненных (оказанных услугах) от 11.11.2016, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, уведомление N 1911, уведомление N 116, акт браковки запасных частей грузового вагона от 11.11.2016, страховой акт N 15 ТР 2235DN047, расчет суммы страхового возмещения по событию 08.10.2016, платежное поручение N 23823 от 24.01.2017 на сумму 74 574 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая, а также факт выплаты страхового возмещения страхователю доказаны; при этом, судом установлено, что к истцу перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела акту N 83 от 08.10.2016 о зафиксированы следующие повреждения вагона:

- средний ремонт колесной пары - 2 поврежденные детали;

- дефектоскопирование боковой рамы - 2 поврежденные детали;

- дефектоскопирование надрессорной балки - 1 поврежденная деталь;

- деформация подножки составителя - 1 поврежденная деталь (л.д.27-28).

Вагон подлежит отправке в текущий отцепочный ремонт.

Указанный акт подписан представителем ответчика без разногласий.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 11.11.2016 произведены следующие виды работ: смена колесной пары после среднего ремонта, дефектоскопирование боковой рамы, дефектоскопирование надрессорной балки (л.д. 34).

Все повреждения, указанные в акте N 83 о повреждении вагона соотносятся с произведенными ремонтными воздействиями, указанными в расчетно-дефектной ведомости.

Из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Буздяк Башкирского центра организации работы железнодорожных станций от 08.10.2016 N 10 следует, что при производстве маневровой работы 08.10.2016 на 3 пути необщего пользования ООО ТД "Агрохимцентр" произошел сход 5 вагонов, в том числе и вагона N 58584509, со 2-го по 6-й по ходу движения локомотива. Причиной схода явилось неудовлетворительное техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования ООО ТД "Агрохимцентр" находящегося на балансе ветвевладельца и отступление от требований приложения N 1 пункта 9 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286. В соответствии с требованиями пункта 1.5.7 инструкции ответственность за техническое состояние путей несет ветвевладелец.

Данный случай классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава на пути N 3 необщего пользования ООО ТД "Агрохимцентр".

Протокол совещания составлен в присутствии представителя ООО "ТД"Агрохимцентр", который согласился с выводами о вине ООО "ТД "Агрохимцентр". Согласно архивных данных операций с данным вагоном, последний находился на путях ответчика в период с 08.10.2016 по 22.10.2016.

Повреждение вагонов, в том числе N 58584509 допущенное в результате схода на пути необщего пользования ООО ТД "Агрохимцентр" отнесено на ООО ТД "Агрохимцентр" (л.д. 25-26).

Указанный протокол совещания составлен в присутствии начальника производства ООО ТД "Агрохимцентр" Кутлубаева Э.Ф., который подписал его и согласился с принятым решением.

Согласно календарному штемпелю в перевозочном документе вагон прибыл в ремонт на станцию назначения Дема 22.10.2016. Отметки о повреждении вагона в пути следования отсутствуют, что опровергает доводы ответчика.

Таким образом, причина повреждения вагона доказана представленным в материалы дела актом N 83 о повреждении вагона от 08.10.2016, протоколом совещания N 10 от 08.10.2016, подтверждается письменными доводами третьего лица.

Ответчиком не доказана техническая возможность восстановления вагона без контрольных и регламентных операций, дефектоскопирования боковых рам, надрессорной балки, смены колес.

При этом размер взыскиваемой суммы истцом обоснован актом о выполненных работах (л.д.29), дефектной и расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 33, 34). В свою очередь размер страхового возмещения определен страховой организацией в соответствии с пунктом 7.4 с учетом расходов по доставке к месту ремонта, на оплату материалов, работ, договора страхования (л.д.18), основания для исключения каких либо заявленных расходов отсутствуют.

ООО ТД "Агрохимцентр" не представлены надлежащие доказательства включения истцом в сумму страхового возмещения расходов, связанных с улучшением застрахованного железнодорожного транспорта, либо расходов, необходимость которых не обусловлена страховым случаем или изменением прежнего состояния застрахованного железнодорожного транспорта. При этом учитывается, что в акте выбраковки указаны конкретные причины неисправности деталей (в результате схода с рельс).

Ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии указанного в акте вагона до произошедшего случая схода его с рельс.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку причина повреждения имущества, размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками истцу доказаны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ущерб возмещен потерпевшему АО "СОГАЗ", руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании 74 574 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены.

Отклоняя доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждая об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ, приведенных в расчетно-дефектной ведомости от 19.11.2016 ответчик надлежащих доказательств не представляет и, не обладая специальными познаниями в сфере ремонта вагонов, подвижного состава, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления необходимости в проведении ремонта в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в данном случае ответчик неверно интерпретирует понятие "текущий ремонт вагона". В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД" (далее - Руководство) текущий ремонт вагонов - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разработку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Данное руководство обязательно для применения при проведении любого ремонта вагонов колеи 1529 мм (глава 1 Руководства). Таким образом, ООО ТД "Агрохимцентр" смешивает понятия текущий ремонт вагона с регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типов работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния вагонов. Согласно приложению к Руководству, под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных, типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства содержит виды регламентных работ.

Именно данные работы и указаны в расчетно-дефектной ведомости, их проведение необходимо для восстановительного ремонта вагона.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Агрохимцентр"- без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Агрохимцентр" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. по делу N А07-31063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов