Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-12294/16

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-23302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кей Си Групп" (N 07АП-12294/2016(3)) на определение о распределении судебных расходов от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23302/2016 (судья Шашкова В. В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов по делу по заявлению акционерного общества "Кей Си Групп" (630099, Россия, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37А, ИНН: 7020031144, ОГРН: 1027000910925) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Россия, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительным решения от 12.10.2016 N 453.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Кей Си Групп" (далее также - общество, АО "Кей Си Групп") судебных расходов в сумме 41 799,40 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены - с АО "Кей Си Групп" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска взыскано 41 799,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Кей Си Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 9 240,87 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов; на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Кей Си Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 61 Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения АО "Кей Си Групп" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 000 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 170 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда от 09.04.2018 акционерному обществу "Кей Си Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом понесены судебные издержки, связанные с оплатой за проезд представителей налогового органа к месту нахождения суда апелляционной и кассационной инстанций (г. Томск и г. Тюмень), суточные за время нахождения представителей налогового органа в командировке в связи с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также за проживание представителей налогового органа в гостиницах г. Томска и г. Тюмени.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены: авансовый отчет N 15 от 12.07.2017, авансовый отчет N 16 от 12.07.2017, авансовый отчет N 18 от 04.08.2017, авансовый отчет N 19 от 04.08.2017, авансовый отчет N 42 от 27.11.2017, авансовый отчет N 44 от 30.11.2017.

Общая сумма расходов составляет 41 799,40 руб., в том числе расходы на проезд - 19 799,40 руб., суточные расходы - 1 000 руб., расходы на проживание в гостиницах - 21000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Инспекцией расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют.

Выплата Инспекцией своим работникам, направленным в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил при определении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", и Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" в части возмещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по замещаемой должности нормам.

Отклоняя доводы АО "Кей Си Групп" об отсутствии необходимости проживания представителей в г. Томске, г. Тюмени, о направлении в суд двоих представителей вместо одного, суд апелляционной инстанции исходит из права стороны определять необходимость в этом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом, при этом в действующем процессуальном законодательстве не установлены ограничения для участия в судебном заседании по количеству представителей одной стороны. Кроме того, судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО "Кей Си Групп" неоднократно откладывались и, учитывая сложность спора, Инспекция вправе была направить для участия в судебных заседаниях двух представителей.

Инспекция, принимавшая активное участие при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы общества на решение арбитражного суда первой инстанции, имеет право на компенсацию понесенных расходов.

Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам Инспекции с учетом территориального расположения гостиницы, и не является неразумным.

Размер командировочных расходов, и их документальное подтверждение, обществом документально не опровергнуто. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Явной чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на оплату проживания в г. Томске, г. Тюмени, связанных с участием представителей в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд не усматривает. При этом довод о нецелесообразности понесенных затрат (расходов на проживание) не принимается судом, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Все расходы Инспекции непосредственно связаны с реализацией ею процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Относительно довода общества, о необходимости исчисления судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционный инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Новосибирской области.

В деле N А45-23302/2016 предметом рассмотрения было признание решение налогового органа о привлечении общества к ответственности недействительным. Из судебных актов всех инстанций усматривается, что в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Снижение судом первой инстанции размера начисленных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о принятии решения по существу в пользу общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать заявленные Инспекцией судебные расходы чрезмерными, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кей Си Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова