Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3632/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-59970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Турецкова Е.А. по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика - Лабутина С.С. по доверенности N 3 от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-59970/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" к ООО "Клинволокно Гидротехника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Клинволокно Гидротехника" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3527587,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-59970/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Клинволокно Гидротехника" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (транспортировщик) заключен договор N ТТ-1-14 на оказание услуг трубопроводного транспорта (далее - договор).

В соответствии с договором, ответчик обязался предоставить истцу услуги трубопроводного транспорта для транспортировки речной воды, противопожарной-технической воды, условно чистой воды (дождевых стоков с кровли), канализационной воды (стоков), а истец обязался оплатить услуги в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг определена протоколом согласования договорной цены и состоит из фиксированной суммы, равной 300000 руб., и суммы, равной стоимости электрической энергии, потребленной речной станцией в расчетном месяце: S = Sф + Sр, где S - стоимость оказания услуг; Sф - фиксированная сумма равная 300 000 руб.; Sр - стоимость потребленной речной станцией электроэнергии.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставить транспортировщику за плату по отдельным договорам тепловую и электрическую энергию, необходимую для поддержания работоспособности и жизнедеятельности объектов транспортировщика, задействованных в технологическом процессе оказания услуг по настоящему договору.

31.12.2010 между сторонами заключен договор N 23-Ээ-11 на поставку (продажу) электрической энергии, где истец является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пояснениям истца, в актах выполненных работ и счетах-фактурах за период 2014-2016 годов, направляемые ему ответчиком, содержали стоимость оказанных услуг по договору N ТТ-1-14 от 27.12.2013, рассчитанную в соответствии с п. 4.1 договора, а именно, 300000 руб. плюс стоимость потребленной речной станцией электроэнергии, составляющую стоимость всей электрической энергии, выставленной по договору от 31.12.2010 N 23-Ээ-11.

При этом, истец установил, что не вся поставляемая истцом ответчику электроэнергия по договору от 31.12.2010 N 23-Ээ-11 расходовалась на нужды речной насосной станции. Данную электроэнергию также потребляли и другие объекты ответчика (на собственные нужды, на скв. пос. 31 Октября).

Между тем, в договоре N ТТ-1-14 (п. 4.1) речь идет об оплате истцом ответчику только той электроэнергии, которая расходуется на речную насосную станцию.

Следовательно, по мнению истца, в расчеты за спорный период не могла быть включена стоимость всей электроэнергии, поставляемой истцом ответчику по договору N 23-Ээ-11 от 31.12.2010, а только стоимость той, которая расходовалась истцом на содержание речной насосной станции по договору N ТТ-1-14.

Согласно расчетам истца, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком на собственные нужды и на скв. пос. 31 Октября за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года составила в общей сложности 3527587,68 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

В претензии к ответчику от 23.05.2017 истец предложил возвратить неосновательное обогащение, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец ссылается на переплату по договору N ТТ-1-14 от 27.12.2013.

Данный договор фактически является договором о возмездном оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В договоре N ТТ-1-14 от 27.12.2013 стороны согласовали следующие условия.

Транспортировщик обязуется предоставить заказчику услуги трубопроводного транспорта для транспортировки речной воды, противопожарно-технической воды, условно чистой воды (дождевых стоков с кровли), канализационной воды (стоков), именуемых в дальнейшем "груз", а заказчик обязуется оплатить транспортировщику услуги трубопроводного транспорта в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Транспортировщик обязуется поддерживать на входном коллекторе противопожарного водопровода заказчика гидравлическое давление не ниже 1,0-2,5 атм., а заказчик обязуется уплатить транспортировщику плату за поддержание давления (п. 1.3).

Ежемесячная стоимость услуг трубопроводного транспорта, подлежащих выполнению транспортировщиком по договору, определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и состоит из фиксированной суммы, равной 300000 руб., и суммы, равной стоимости электрической энергии, потребленной речной станцией в расчетном месяце (п. 4.1).

В соответствии с условиями договора, приложением к нему (Схемой расположения пожарных гидрантов), поддержание постоянного гидравлического давления в пожарных гидрантах (ПГ-97, ПГ-108, ПГ-153) осуществляется со скважины пос. 31 Октября, расположенная по адресу г. Клин Ленинградское шоссе 88 км.

Согласно договору N 23-Ээ-11 от 31.12.2010 на поставку (продажу) электрической энергии истцом ответчику, приложением N 2 к договору, установлено, что точкой поставки электроэнергии по данному договору в сети абонента является адрес: г. Клин Ленинградское шоссе, 88 км, объекты: речная насосная станция, артскважины.

Утверждение Истца о том, что поставка электроэнергии по договору N 23-Ээ-10 осуществлялась на "иные скважины", а не на скважину пос.31 Октября, обеспечивающую поддержание давления на пожарных гидрантах Истца, не основано на материалах дела.

Таким образом, поставка электроэнергии по договору N 23-Ээ-11 от 31.12.2010 осуществлялась в спорный период в целях обеспечения деятельности речной станции по договору N ТТ-1-14. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что поставка могла осуществляться на иные точки и для иных целей, судом не принимаются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты услуг трубопроводного транспорта.

Транспортировщик ежемесячно, по окончании отчетного месяца, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных в отчетном месяце работ (услуг), а заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать акт, либо направить транспортировщику мотивированные замечания по оказанным услугам. После подписания акта выполненных работ (услуг) он является основанием для оплаты (п. 5.1).

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, которые подписаны истцом без замечаний и возражений. На основании указанных актов истцом производилась оплата оказанных ответчиком услуг по договору.

Согласно сложившейся в правоприменительной практике по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным с этим условием.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Таким образом, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она является стоимостью фактически оказанных Ответчиком Истцу услуг в соответствии с действовавшим договором на оказание услуг трубопроводного транспорта N ТТ-1-14 от 27.12.2013 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебный акт по делу N А41-30912/17, который по его мнению имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 производство по делу N А41-30912/17 прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-59970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова