Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-1755/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-77461/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года (резолютивная часть от 20 декабря 2017 года) по делу N А41-77461/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Викторовичу о взыскании по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (для закрытой системы горячего водоснабжения) N 685 от 23 апреля 2015 года задолженности за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 14 868,56 руб., пени на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года за период с 11 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 1 328,82 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 09 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 14 868,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Серпуховская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Мельников М.В.) о взыскании денежных средств (л.д. 2-4):

- по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (для закрытой системы горячего водоснабжения) N 685 от 23 апреля 2015 года задолженности за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 14 868,56 руб.,

- пени на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года за период с 11 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 1 328,82 руб.,

- пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 09 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 14 868,56 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 января 2018 года (резолютивная часть от 20 декабря 2017 года) по делу N А41-77461/17 исковые требования удовлетворил в части (л.д. 109-110):

- взыскал с ИП Мельникова М. В. в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" задолженность в размере 14 868,56 руб.;

- взыскал с ИП Мельникова М. В. в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" пени в размере 1 147,56 руб.;

- взыскал с ИП Мельникова М. В. в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977,61 руб.;

- взыскал с ИП Мельникова М. В. в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 09 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 14 868,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражным судом Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 116-119, 123-126).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что МУП "Серпуховская Теплосеть" (далее - энергоснабжающая организация) и ИП Мельников М.В. (далее - абонент) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (для закрытой системы горячего водоснабжения) N 685 от 23 апреля 2015 года (далее - договор), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), а также условиями договора за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 21 700,87 руб..

Согласно пункту 6.1 договора абоненты оплачивают полученные тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате энергоснабжающей организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком потребленная электроэнергия за спорный период в полном объеме не оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 868,56 руб., в этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчиком не исполнены договорные обязательства в части оплаты образовавшейся задолженности, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Мельникова М. В. в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" задолженности в размере 14 868,56 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 9.1 статьи. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года за период с 11 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 1 328,82 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 09 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 14 868,56 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу части 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (на момент вынесения резолютивной части решения суда размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 75 %), на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявил ко взысканию с ответчика пени в соответствии с ключевыми ставками Банка России, составляющими 9,75 %, 9,25 % и 9,00 %, действующими на момент расчета пени. При этом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, однако, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Соответственно, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (на момент вынесения резолютивной части решения суда размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 75 %).

С учетом изложенного, сумма пени за период 11 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года составила 1 147,56 руб.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период 11 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года подлежат частичному удовлетворению.

В отношении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о его удовлетворении.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает задолженность неправомерно начисленной, поскольку добровольно оплачивал счета, в соответствии с показаниями счетчика.

Апелляционный суд констатирует, что данный довод повторяет довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и отклоняет на основании следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 42 раздела 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее- правила) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течении отопительного периода, либо равномерно в течении календарного года.

Согласно подпункту 3 пункта 42 раздела 6 правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Более того, согласно п. 6.1 договора абоненты оплачивают полученные тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате энергоснабжающей организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом, представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки, поскольку данный довод противоречит положениям закона. В частности, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-77461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.П. Мизяк