Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 04АП-1147/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2018 г. N Ф02-2952/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 апреля 2018 г.

Дело N А58-4357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года по делу N А58-4357/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 1402049738, ОГРН 1111402000050, место нахождения: 678955, Республика Саха (Якутия, Алданский улус, г.Томмот, ул.Молодежи, 23)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, ИНН 1402045660, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, 21, корпус Б) о признании недействительным решения в части,

(суд первой инстанции - А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явились, извещены.

от заинтересованного лица: Гаврильева Т. Е., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 02-24/011425.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2017 N 05-16/1034 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 859 750 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 84 988, 20 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 127 482, 30 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 131 222, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 28.12.2016 N 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2017 N 05-16/1034 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 859 750 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 84 988, 20 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 127 482, 30 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 131 222, 77 рублей без учета права общества с ограниченной ответственностью "Актив" на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Актив". Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402003388, ОГРН 1051400016931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 1402049738, ОГРН 1111402000050) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что общество неправомерно применяло УСН в проверяемых периодах, поэтому обоснованно переведено налоговым органом на общую систему налогообложения, однако, в части НДС налоговый орган не учел, что общество имеет право на освобождение от уплаты НДС, так как его выручка не превысила лимита, установленного ст.145 НК РФ, в размере 2000000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2018 по делу А58-4357/2017 о признании решения Инспекции недействительным от 28.12.2016 N 5151 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 859 750 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 84 988, 20 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 127 482, 30 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 131 222, 77 рублей и отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Актив".

Полагает, что доводы о наличии права на освобождение от уплаты НДС обществом при обжаловании в вышестоящий налоговый орган не приводились, поэтому досудебный порядок урегулирования спора в данной части не соблюден, требования общества в данной части следовало оставить без рассмотрения.

Считает, что для применения права на освобождение от уплаты НДС общество должно было соблюсти установленную процедуру в виде подачи заявления (уведомления) с приложением необходимых документов.

Также указывает, что общество подавало уведомления, но не прикладывало необходимых документов, поэтому дважды письмами налогового органа обществу было отказано в праве на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДСВ. Соответственно, считает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел данные два отказа, хотя обществом они в рамках настоящего дела не обжаловались.

Кроме того, полагает, что суд, признав за обществом право на освобождение, взял на себя несвойственные ему функции и вышел за пределы своих полномочий.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2018.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и возражениям на отзыв. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.10.2016 по 17.11.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, упрощенной системы налогообложения, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 17.11.2016 N 314.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.11.2016 N 353, который вручен Обществу 24.11.2016.

24.11.2016 Обществу вручено извещение от 23.11.2016 N 252 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоится 28.12.2016 в 10 часов 00 минут.

21.12.2016 Обществом представлены письменные возражения от 19.12.2016 N 14 на акт выездной налоговой проверки.

28.12.2016 акт выездной налоговой проверки и материалы проверки, возражения Общества рассмотрены и.о. начальника Инспекции Андриенко А.В. в присутствии представителя Общества Березовской Н.А. по доверенности от 27.12.2016, о чем составлен протокол от 28.12.2016, по итогам которого принято решение N 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

* Обществу доначислено и предложено уплатить налоги в размере 996 238 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 113 302 рублей, НДС в размере 859 750 рублей, перечислить НДФЛ в размере 23 186 рублей;

* Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 224 646, 90 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 8 013, 30 рублей, НДС в размере 84 988, 20 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 1 000 рублей, НДС в размере 127 482, 3 рублей, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок в размере 2 463, 10 рублей, по статье 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в размере 700 рублей;

- Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 168 638, 27 рублей, в том числе налога на прибыль организаций - 34 550, 50 рублей, НДС - в размере 131 222, 77 рублей, НДФЛ - в размере 2 865 рублей.

Решение вручено представителю Общества Березовской Н.А. по доверенности от 27.12.2016.

Обществом подана апелляционная жалоба от 02.02.2017 N 2 на решение Инспекции от 28.12.2016 N 5151.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2017 N 05-16/1034 (с учетом решения от 14.04.2017 N 05-16/06367 об исправлении опечатки) отменено решение Инспекции от 28.12.2016 N 5151 в части налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 526 рублей, штрафа в размере 1 352, 60 рублей, пени в размере 4 124, 64 рублей, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением (в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции с 07.02.2011 (том 4, л.д. 137). Доля единственного участника Общества Шлыгина П.Г. в уставном капитале составляла 100 процентов (том 4, л.д. 136).

11.11.2011 Обществом подано в Инспекцию заявление о переходе на УСН с 01.01.2012 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (том 4, л.д. 140). В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Обществом представлялась в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

27.06.2013 Обществом подано в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому учредителями Общества стали ООО "Жилсервис" (доля участия в уставном капитале -70 процентов) и ООО "Жилкомсервис" (доля участия в уставном капитале - 30 процентов) (том 4, л.д. 144 - 154).

На основании вышеуказанного заявления Инспекцией 04.07.2013 принято решение N 246 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 4, л.д. 157).

31.07.2013 Обществом представлено в Инспекцию сообщение об утрате права на применение УСН с 01.04.2013 в связи с несоответствием требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса (том 4, л.д. 158).

25.10.2013 Обществом представлено в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому учредителями Общества стали ООО "Жилсервис" (доля участия в уставном капитале - 20 процентов) и Тимофеева В.Г. (доля участия в уставном капитале - 80 процентов) (том 4, л.д. 159 - 173).

На основании вышеуказанного заявления Инспекцией 01.11.2013 принято решение N 329 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 4, л.д. 174).

25.11.2013 Обществом представлено в Инспекцию уведомление о переходе на УСН с 01.01.2014 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (том 4, л.д. 175). В 2014 и 2015 годах Обществом представлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку Обществом утрачено право на применение УСН с 01.04.2013 с учетом положений пункта 7 статьи 346.13 и пункта 1 статьи 346.13 НК РФ, Общество имело право применять УСН с 01.01.2015 при условии предоставления в 2014 году в установленном НК РФ порядке уведомления о переходе на УСН. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество в порядке пункта 1 статьи 346.13 НК РФ уведомление о переходе на УСН с 01.01.2015 в Инспекцию не представляло.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно применяло в 2014 - 2015 годах УСН в связи с отсутствием оснований для применения УСН в 2014 году и непредставлением Обществом в Инспекцию уведомления о переходе на УСН с 01.01.2015.

Также суд первой инстанции, рассмотрев довод Общества о том, что Инспекцией не исследованы обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, а именно выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных Минфином России неопределенному кругу лиц, обоснованно его отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ определено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из писем Минфина России от 29.01.2010 N 03-11-06/2/10, от 08.07.2013 N 03-11-11/26247, от 25.12.2015 N 03-11-06/2/76441, на которые ссылается Общество, в них не содержатся разъяснения о порядке перехода налогоплательщика на УСН после утраты права на применение УСН исходя из сроков, установленных пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ.

Минфином России в указанных письмах даны разъяснения налогового законодательства по обстоятельствам, отличным от установленных в ходе выездной налоговой проверки Общества, в связи с чем приходит к выводу о том, что выполнение Обществом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, изложенных в вышеуказанных письмах Минфина России, не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества в совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности вывода Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на применение УСН в 2014 и 2015 годах и Общество должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Указанные выше выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в том числе в отзыве возражений против них не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части в связи с тем, что Общество имеет право воспользоваться освобождением от уплаты НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ, которое не было учтено налоговым органом, руководствуясь следующим.

Нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 145 Кодекса).

Как правильно указывает суд первой инстанции, на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, Общество не считало себя обязанным по его уплате, в связи с чем, не могло исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в течение налоговых периодов 2013 - 2015 годов сумма выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС, не превысила установленный статьей 145 НК РФ лимит - 2 000 000 рублей.

Доказательства превышения выручки указанного лимита в 2013 - 2015 годах Инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество имело право на освобождение от уплаты НДС за спорные периоды 2013 - 2015 годов в порядке статьи 145 НК РФ.

Довод Инспекции, приведенный и апелляционному суду, о том, что Общество не направляло уведомление об освобождении от уплаты НДС, и документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ, не предоставляло, в сроки, установленные НК РФ, следовательно, у налогового органа не было оснований для освобождения от НДС, правильно был отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 для случаев, когда о необходимости уплаты НДС обществу стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано юридическим лицом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обязан достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренные действующим законодательством.

Общество считало себя освобожденным от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не могло исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Более того, указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", где указано, что при толковании нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Доводы налогового органа о том, что доводы о наличии права на освобождение от уплаты НДС обществом при обжаловании в вышестоящий налоговый орган не приводились, поэтому досудебный порядок урегулирования спора в данной части не соблюден, требования общества в данной части следовало оставить без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно решению управления (т.1 л.д.141) общество просило отменить решение налогового органа в полном объеме, поэтому управление и проверяло решение налогового органа в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходит из того, что объем обжалования определяется объемом оспариваемых доначислений, а не объемом или количеством доводов (см.абз.4 п.67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Более того, общество таких доводов и не могло привести, поскольку полагало, что обоснованно находится на УСН.

Налоговым органом также приведены доводы о том, что общество подавало уведомления, но не прикладывало необходимых документов, поэтому дважды письмами налогового органа обществу было отказано в праве на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС. Соответственно, суд первой инстанции фактически пересмотрел данные два отказа, хотя обществом они в рамках настоящего дела не обжаловались. Суд, признав за обществом право на освобождение, взял на себя несвойственные ему функции и вышел за пределы своих полномочий.

Данные доводы и доводы со ссылками на то, что ни при обращении в налоговый орган в 2017 г. (т.5 л.д.73, 75), ни при уточнении требований (т.5 л.д.63-64) общество не представило всего пакета документов, необходимых для освобождения, также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, инспекция, установив необоснованность нахождения на УСН, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поэтому то обстоятельство, что обществом в ходе выездной налоговой проверки, или в ходе судебного разбирательства, не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права. При этом апелляционный суд отмечает, что по материалам дела превышения порога в 2000000 руб. не усматривается, не следует этого и из тех сумм выручки, которые установлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в решении налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции, применив нормы об освобождении от обязанностей плательщика НДС, не вышел за пределы своих полномочий.

Апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции соответствует и имеющейся судебной практике, в том числе, в Восточно-Сибирском округе и в судах общей юрисдикции, например, по делам N А78-13193/2016, А78-12728/2016, А78-14627/2015, А69-1625/2013, Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 27.10.2016 по делу N 44 Га-17/2016.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества и признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года по делу N А58-4357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев