Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-1580/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А07-15304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-15304/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аис -пласт" - Хашимов С.М. (доверенность от 23.06.2017).

В соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Суспицину Л.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-пласт" (далее - ООО "АИС-пласт", ответчик) о взыскании 14 900 000 руб. неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 325 руб., неустойки в размере 82 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ООО "Босфор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Стронг" к ООО "АИС-пласт" суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Стронг" в пользу ООО "АИС-пласт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (т.д. 1 л.д. 194-205).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стронг" (далее - податель жалобы, апеллянт) считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции, на основании экспертного заключения и пояснений лиц в судебном заседании фактически сделал вывод о незаключенности договора подряда N 12 от 22.01.2014, выйдя при этом за рамки исковых требований.

Также податель жалобы указывает, что суд, при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, не сделал выводов о фальсификации и не исключил указанный документ из числа доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между ООО "Басфор" (заказчик) и ООО "АИС-Пласт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (т.д. 1 л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, следующего объекта: Крытый рынок по ул. Кортунова, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется приступить к началу работ в течение двух месяцев с момента получения от заказчика аванса, но не позднее 31.05.2014 (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 04.03.2014 N 5 ООО "Босфор" внесло предоплату по указанному договору в размере 14 900 000 руб. (т.д. 1 л.д. 14).

Кроме того, 20.03.2016 между ООО "Босфор" (цедент) и ООО "Стронг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.д. 1 л.д. 13).

Согласно данному договору ООО "Босфор" уступило ООО "Стронг" право требования возврата неотработанного аванса в сумме 14 900 000 руб., перечисленного по договору подряда N 12 от 22.01.2014, а так же все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право взыскания пеней, штрафов, неустоек и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по момент исполнения судебного решения.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т.д. 1 л.д. 15).

Истец в адрес ответчика также направил претензию с требованием возвратить перечисленный аванс (т.д. 1 л.д. 11-12). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению надлежащим образом согласованных работ в установленные сроки, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции о возвращении перечисленного аванса, уступленного ему по договору уступки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из передачи по договору уступки несуществующего права и применении срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно толкованию положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ООО "АИС - пласт" указывает на отсутствие заключенного между ООО "АИС - пласт" и ООО "Босфор" договора строительного подряда N 12 от 22.01.2014, ссылаясь на то, что указанный договор не заключался и не исполнялся. Ответчик ссылается, что фактически данная сумма является часть суммы, полученной ООО "Босфор" в рамках кредитного договора для ведения его хозяйственной деятельности, между руководителями ООО "Босфор" и ООО "АИС - пласт" была устная договоренность о перечисление спорный суммы в отсутствие обязательства. В платежном поручении были указаны реквизиты несуществующего договора, как полагает ответчик, истцом и третьим лицом в последующем была изготовлена представленная копия договора подряда с реквизитами указанными в платежном поручении, в связи с чем, ООО "АИС-пласт" заявлено о фальсификации договора подряда N 12 от 22.01.2014 и приложения к нему.

Истцом, третьим лицом оригинал договора N 12 от 22.01.2014 не был представлен. Из пояснений истца следует, что оригинал договора N 12 от 22.01.2014 с оригинальной подписью руководителя ответчика у него отсутствует, по договору уступки был передана только копия договора, так как договор N 12 от 22.01.2014 г. третьим лицом был передан на подписание ответчику, обратно оригинал договора возвращен не был. Третье лицо ООО "Босфор" объяснения относительно отсутствия оригинала договора не представило.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Шарифуллиной Светланы Рафаиловны, в представленных истцом копий договора подряда и приложении к нему.

Согласно заключению эксперта N 70-17 от 20.10.2017 изображение подписи от имени Шарифуллиной Светланы Рафаиловны, расположенное в договоре строительного подряда N 12 от 22.01.2014 г. не пригодна для исследования в связи с нечеткостью изображения, утраты тонких и слабовидимых штрихов, а так же рефлекторных линий, точек начала и окончания движения. Исследуемое изображение подписи от имени Шарифуллиной С.Р. в Приложении N 1 имеет транскрипцию и состоит из условно читаемой буквы "Z". При сравнении изображения подписи от имени Шарифуллиной С.Р. в Приложении N 1 со свободными и экспериментальными образцами подписей Шарифуллиной С.Р. установлены различия по общим признакам и частным признакам. Исследованные экспертом различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной, достаточную лишь для вероятного вывода, о том, что изображение подписи от имени Шарифуллиной Светланы Рафаиловны, расположенное в Приложении N 1 вероятно выполнено не Шарифуллиной Светланой Рафаиловной, а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков эксперту не удалось из-за краткости изображения исследуемой подписи. Поэтому решить в категорической форме не предоставляется возможным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверно не установлен факт подписания договора подряда и приложения к нему директором ООО "АИС -пласт" Шарифуллиной С.Р.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от имени ООО "АИС -пласт" договор подряда и приложения подписаны неустановленным лицом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, в соответствии с которой заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, в рассматриваемом случае со стороны ООО "АИС-Пласт" отсутствовали какие-либо действия, тем или иным образом указывающие на последующее одобрение ответчиком спорной сделки.

Представленные доказательства, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы не подтверждают наличие воли ответчика на заключение договора подряда.

Судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что ссылаясь на факт заключения договора от 22.01.2014, согласно которому работы должны были быть выполнены ответчиком сроком до 31.12.2014, ООО "Босфор" не представил каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о выполнении работ, не предъявлял какие-либо претензии по их выполнению.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Босфор" никаких подрядных работ не мог иметь на данном объекте, так как привлечение к выполнению подрядных работ Общества с ограниченной ответственностью "Аис-Пласт", в которой директором является Шарифуллина С.Р., а учредителем Шарифуллин А.Ф., через еще одну организацию ООО "Босфор", нет необходимости, так как фактически объект строительства принадлежит ООО "Аис-Пласт" и при необходимости можно заключить договор напрямую, а не через общество "Босфор".

При этом следует отметить, что в рассматриваемом деле, исходя, из установленных выше обстоятельств, учитывая, что оригинал договора подряда и приложение истцом, третьим лицом не представлены, само по себе наличие на копии договора печати ООО "АИС-пласт", не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорного, так как, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора.

Таким образом, поскольку ООО "АИС-пласт" оспаривает факт заключения и существования договора подряда, что подтверждается материалами дела, ООО "Стронг", ООО "Босфор" не представлен оригинал договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца по договору N 12 от 22.01.2014 г. предъявлены в защиту несуществующего права, в связи с чем не доказано наличие у ответчика дебиторской задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору цессии новому кредитору передано несуществующее право в нарушение требований установленных пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о перечислении ООО "Босфор" спорной суммы ООО "АИС -пласт" в отсутствие договорных обязательств.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перечисления денежных средств в отсутствие обязательств должно было быть известно ООО "Босфор" с момента перечисления денежных средств 14 900 000 руб. - 04.03.2014 г., поскольку осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор не был заключен.

Ввиду отсутствия оригинала договора N 12 от 22.01.2014 г и отсутствием доказательств подписания его надлежащим лицом, указанные в нем сроки правового значения не имеют, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 201 Настоящего Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 23.05.2017, срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, заявление ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно принято судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-15304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина