Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-18950/17

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-42623/2017

Резолютивная часть определения оглашена 03 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Кузнецова Е.В. по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика, ООО "ПМР-Инжиниринг": Шилов С.П. по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика, ООО "ПМ-Ресурс", - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "ПМР-Инжиниринг"

по делу N А60-42623/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш"

(ИНН 6639020026, ОГРН 1096639001337)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Ресурс"

(ИНН 7814414405, ОГРН 1089847300289),

обществу с ограниченной ответственностью "ПМР-Инжиниринг"

(ИНН 7814282815, ОГРН 1157847321257)

о взыскании долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралКомплектЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "ПМ-Ресурс" и с общества "ПМР-Инжиниринг" долга в сумме 4 260 944 руб. по договору поставки оборудования от 22.06.2015 N ПМ-93/1180-1/15/1, пени в размере 38 343 руб. 50 коп. за просрочку поставки оборудования, процентов в размере 25 215 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренного договором штрафа в размере 386 289 руб. за просрочку поставки оборудования.

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением не согласились, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, которые были приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-42623/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Макарова Т.В.

ООО "ПМР-Инжиниринг" предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от 05.06.2017 N 1703/07 между ООО "ПМР-Инжиниринг" и ООО "УралКомплектЭнергоМаш" недействительным.

В обоснование встречного иска указано на то, что требования истца по первоначальному иску основаны на договоре поручительства от 05.06.2017 N 1703/07, в соответствии с условиями которого ООО "ПМР-Инжиниринг" обязалось отвечать солидарно за исполнение ООО "ПМ-Ресурс" обязательства по договору поставки от 22.06.2015 N ПМ-93/1180-1/15/1.

Оспариваемый договор поручительства от 05.06.2017 N 1703/07 ООО "ПМР-Инжиниринг" считает недействительным, поскольку этот договор подписан не генеральным директором общества, а иным неуполномоченным лицом - предположительно Цветковым А.Н. в отсутствие у него на то полномочий; сам Цветков А.Н. не находился в момент подписания договора поручительства и дополнительного соглашения (05.06.2017) в городе Екатеринбурге; представитель заключил безвозмездный договор поручительства, влекущий возникновение у представляемого значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды; на момент заключения договора поручительства для ООО "ПМР-Инжиниринг" данная сделка являлась выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, составляющей более 25 % от балансовой стоимости чистых активов общества, являлась крупной, требовала одобрения общим собранием участников общества.

Требование ООО "ПМР-Инжиниринг" о признании договора поручительства от 05.06.2017 N 1703/07 недействительным основано на положениях, предусмотренных ст. ст. 53, 166, 167, п. 2 ст. 174, ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Возвращая встречное исковое заявление (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, сути первоначального иска, из содержания встречного искового заявления, не выявил их взаимосвязи в степени, достаточной для вывода о необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела с учетом того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, при этом принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, а согласно ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки, в силу ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает выраженную представителем истца в отношении факта предъявления встречного иска позицию.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ПМР-Инжиниринг" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается имеющим правовое значение то, что на обстоятельства заключения Цветковым А.Н. с превышением полномочий (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора поручительства от 05.06.2017 N 1703/07, требование о признании которого недействительной сделкой является предметом встречного иска, было указано обществом "ПМР-Инжиниринг" в апелляционной жалобе, поданной еще 23.11.2017.

Реализация права на судебную защиту возможна не только посредством предъявления встречного иска, но и посредством предъявления самостоятельного иска (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

Руководствуясь ст. ст. 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ПМР-Инжиниринг" о признании договора поручительства от 05.06.2017 N 1703/07 между ООО "ПМР-Инжиниринг" и ООО "УралКомплектЭнергоМаш" недействительным возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова