Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-1537/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-27500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Интэк" - Сергиенко В.А. (доверенность от 21.03.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-27500/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1026403669335, ИНН 6455006938), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - истец, ООО "Интэк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Трейдинг") о взыскании задолженности в размере 1 008 9639,10 руб., пени в размере 60 289,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 702 руб. (т.1 л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-27500/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Универсал-Трейдинг", ОГРН 1020202555702 (24.10.2002), ИНН 0274068089, в пользу ООО "Интэк" основной долг в размере 1 008 939,10 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 60 289,46 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 702 руб. (т.1 л.д.154-157).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что фактически претензия по адресу ООО "Универсал-Трейдинг" получена не была. Юридическим адресом ООО "Универсал-Трейдинг" является - г.Москва, ул.Милашенкова, д.4 стр.7. Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности - арбитражным судом допущено нарушение процессуальных норм права. Учитывая, что местом регистрации ответчика является г.Москва, дело принято к производству с нарушением правил подсудности (т.2 л.д.3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО "Универсал-Трейдинг" (далее ответчик) и ООО "Интэк" (далее - истец) заключен договор N 5049/С-034/16 на поставку товара (далее Товар) с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней (т.1 л.д.38-46).

Истец в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы о приемке Товара ответчиком (т.1 л.д.56-125).

Вместе с тем, до настоящего времени оплата Товара Ответчиком произведен только частично.

19.06.2017 истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением оплатить полученный Товар в срок до 30.06.2017, которые были получены Ответчиком, но остались без удовлетворения.

26.07.2017 истцом направлена ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность в срок до 21.08.2017 (т.1 л.д.133-138), которая также получена ответчиком, но до настоящего времени остается без удовлетворения.

10.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт - сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 008 939,10 руб. (т.1 л.д.126).

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчику, но не оплаченного им Товара, составляет 1 008 939,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 008 939,10 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 60 289,46 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 28.08.2016 по 31.08.2017.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 60 289,46 руб. признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.07.2017 (исх. N 289 от 26.07.2017), направленная в адрес ООО "Универсал-Трейдинг", в которой указывалось на необходимость погашения задолженности по договору N 5049/С-034/16 от 22.04.2016 в размере 1 008 939 руб. 10 коп., с предложением в срок до 21.08.2017 погасить сумму долга по указанным в претензии реквизитам (т.1 л.д.133-134).

Данная претензия направлена истцом заказным письмом, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 28.07.2017 РПО N 41008013010099 и описью вложения документов (т.1 л.д.138).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России в сети Интернет, претензия получена адресатом 10.08.2017.

В адрес истца поступило почтовое уведомление о получении претензии 10.08.2017 сотрудником ответчика Базановой Т.Н.

Адресат получателя указан следующим образом: 127322, г.Москва, ул. Милашенкова, д.4, стр.7. Данный адрес является юридическим адресом должника, что следует расценивать как соблюдение претензионного порядка.

15.08.2017 представитель истца доставил копию претензии нарочным способом по фактическому месту расположению ответчика: г.Уфа, ул.Сагита Агиша, д.2\1, где ее получила офис-менеджер ООО "Универсал-Трейдинг" Тягунова Ж.О. и зарегистрировала во входящей документации за N 513 от 15.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял претензий по вопросу несоблюдения претензионного порядка.

Таким образом, требования истца к ответчику о возврате суммы задолженности предъявлены в установленном законом порядке и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что решение суда было вынесено в нарушение правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что пунктом 14.3 договора поставки от 22.04.2016 N 5049/С-034/16 стороны предусмотрели, что если стороны не смогут прийти к согласию, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о нарушении подсудности.

Спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Самарской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-27500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова