Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-4352/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050, 652700, Кемеровская обл., город Киселевск, улица Гормашевская, 6) по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Филатов В.С. по доверенности от 02.07.2018, Каменецкая Е.М. по доверенности от 02.07.2018,

от ООО "УниверсалСтройИнвест": Кадышева М.А.. по доверенности от 16.07.2018,

от уполномоченного органа: Калинко С.А. по доверенности от 06.10.2017,

от Банка "Левобережный" (ПАО): Желтикова Е.С. по доверенности от 19.12.2017, Уроджева М.В. по доверенности от 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", город Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050 (ООО "ПО "Гормаш", должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 23.04.2018, временным управляющим должника утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

12.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", город Новосибирск, ОГРН 1055404000651, ИНН 5404239971 (ООО "УСИ", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 870 367,59 руб., в том числе, 8 487 723,59 руб. по агентскому договору N А-01/13 от 11.01.2013, 222 644 руб. по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006, 160 000 руб. по договору аренды оборудования N УСИ005/13 от 01.02.2013 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 51 том 15).

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) требование ООО "УСИ" в размере 382 644 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Гормаш". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "УСИ", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении требования в размере 8 487 723,59 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк "Левобережный" (ПАО) и уполномоченный орган отклонили приведенные в ней доводы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А27-17184-10/2017 по заявлению ООО "УСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "УниверсалСтройИнвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требование, увеличив размер задолженности до 9 213 011 руб. 59 коп., в том числе, 8 487 723,59 руб. по агентскому договору N А-01/13 от 11.01.2013, 445 228 руб. по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006, 280 000 руб. по договору аренды оборудования N УСИ005/13 от 01.02.2013.

Конкурсный управляющий представил дополнительные возражения на заявление ООО "УниверсалСтройИнвест".

В судебном заседании представитель ООО "УСИ" поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представители конкурсного управляющего должником, Банка "Левобережный" (ПАО), уполномоченного органа возражали против включения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность реальности правоотношений.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство представителя ООО "УниверсалСтройИнвест" о приобщении к материалам дела в подтверждение права собственности на переданное в аренду имущество: копии договора об отступном N 39 от 01.12.2005 подписанного между ООО "УниверсалСтройИнвест" и ООО "Углемаш" в г. Киселевске с приложением N 1 и актом приема-передачи, копию договора поставки от 11.08.2004 N33/04 между ООО "АВТОГЕНМАШ" и ООО "СнабСбытМеталл", с приложениями N 1 и N 2, с актом предварительной сдачи-приемки машины для термической резки "Комета М-2К-П-2,5-6-1", с актом сдачи-приемки в эксплуатацию МТР "Комета М-2К-П-2,5-6-1" от 30.12.2004, копии протокола общего собрания участников ООО "СибФинТраст", ООО "СнабСбытМеталл", и ООО "УниверсалСтройИнвест" от 29.09.2008, акт приема-передачи документов по договору о присоединении, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего должником о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, опровергающих доводы ООО "УниверсалСтройИнвест": штатной расстановки организации оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за январь 2010 - декабрь 2018 года, также удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы участников обособленного спора, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСИ" (арендодатель) и ООО "ПО "Гормаш" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N УСИ005/13 от 01.02.2013.

По условиям договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности машину термической резки "Комета М-2К-П-2,5-6-1" (пункт 1.1).

Арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное пользование, а арендатор по истечении срока договора аренды возвращает оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Арендная плата за календарный месяц пользования оборудованием составляет 40 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1).

Оплата производится не позднее 15-числа месяца следующего за расчетным.

За последний месяц пользования оборудованием арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.2).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 - до 31.12.2013.

Если за 15 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год.

Также между ООО "ПО "Гормаш" (арендатор) и ООО "УСИ" (арендодатель) подписан договор аренды оборудования N 102 от 01.11.2006.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью, за плату во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определенные договором(пункт 1.1).

Размер арендной платы за пользование оборудованием определяется по соглашению сторон и составляет 35 000 рублей в месяц (с учетом НДС) (пункт 3.1).

Оплата производится не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода (календарного месяца) (пункты 3.1 и 3.2).

Изменение размера арендной платы может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (пункт 3.5).

Договор действует до момента надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2007 срок действия договор определен до 31.12.2017. Если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях. Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2009 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, согласован сторонами, в приложении N 1 к договору, подписанном сторонами.

Кроме того, ООО "УСИ" (агент) и ООО "ПО "Гормаш" (принципал) 11.01.2013 подписали агентский договор N А-01/13, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пункту 1.2 договора агент совершает следующие действия: изучение рынка сбыта продукции принципала, маркетинговые услуги, поиск потенциальных покупателей продукции принципала, проведение переговоров, направленных на реализацию продукции принципала, заключение договоров поставки продукции принципала от его имени и за его счет, организация погрузочно-разгрузочных работ, представление интересов принципала в отношениях с третьими лицами с целью продвижения и рекламирования его продукции.

Агентский договор действует до 31.12.2015 и пролонгируется на каждый последующий календарный год до момента уведомления одной из сторон о расторжении договора (пункт 9.4 агентского договора).

Пунктом 2.4.2 агентского договора установлена обязанность принципала принять отчет агента. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 2 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оплата всех расходов агента по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала (пункт 3.3).

Для этого принципал ежемесячно осуществляет перечисление агенту денежных средств в размере понесенных агентом расходов не позднее чем через 5 банковских дней со дня представления агентом соответствующих доказательств в соответствии с пунктом 2.1.5.

Вознаграждение агента составляет 5 % от общей суммы договора, заключенного при участии агента (пункт 3.1).

Указанное вознаграждение выплачивается агенту в течение 20 календарных дней с момента получения принципалом оплаты по договору поставки, заключенному при участии агента (пункт 3.2).

Указывая на наличие просроченных обязательств по договорам аренды и агентскому договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "УниверсалСтройИнвестис", пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае ООО "УСИ" является одним из учредителей должника с долей в уставном капитале 60 % (соответствующая информация содержится в ЕГРЮЛ).

При наличии сомнений в реальности агентского договора суд может потребовать представления документов, свидетельствующих о фактическом выполнении поручений - первичной документации, составленной между агентом и третьими лицами, с которыми агент совершает юридические и иные действия по поручению принципала и подтверждающей реальность хозяйственных операций.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Уполномоченный орган, в своих возражениях относительно требований ООО "УСИ" Банк "Левобережный" (ПАО), конкурсный управляющий должником, ссылались на недостаточность доказательств реального оказания услуг, отсутствие экономической целесообразности в заключении агентского договора для должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном споре лицами, заявившими возражения относительно требований кредитора, были поставлен под сомнение факт реальности оказания услуг как по агентскому договору N А-01/13 от 11.01.2013, так и по договорам аренды оборудования N 102 от 01.11.2006 и N УСИ005/13 от 01.02.2013, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данных лиц.

Из материалов дела следует, что, в качестве доказательств обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены:

- договор аренды оборудования N УСИ005/13 от 01.02.2013, акт приема-передачи от 01.02.2013 (лист дела 55 том 14), акты N 2 от 31.01.2017 на сумму 40 000 руб., N 8 от 28.02.2017 на сумму 40 000 руб., N 14 от 31.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 41 от 31.07.2017 на сумму 40 000 руб. (лист дела 53-58 том 14); всего на сумму 160 000 руб.;

- договор аренды оборудования N 102 от 01.11.2006 с приложением N1, дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2007 к договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006, дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2009 к договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006,акты N 3 от 31.01.2017 на сумму 55 661 руб., N 9 от 28.02.2017 на сумму 55 661 руб., N 15 от 31.03.2017 на сумму 55 661 руб., N 42 от 31.07.2017 на сумму 55 661 руб. (листы дела 59-68 том 14), всего на сумму 222 644 руб.;

- бухгалтерская справка (лист дела 55 том 17) за подписью генерального директора ООО "УниверсалСтройИнвест" о том, что на балансе ООО "УниверсалСтройИнвест" на 31.07.2017 числится задолженность ООО "ПО Гормаш" по следующим договорам:

N 102 от 01.11.2006 в сумме 445 287,80 руб.;

N А-01/13 от 11.01.2013 в сумме 8 487 723,59 руб.;

N УСИ005/13 от 01.02.2013 в сумме 280 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время с момента подписания договоров аренды оборудования N 102 от 01.11.2006 и N УСИ005/13 от 01.02.2013, актов приема-передачи оборудования, доказательства реального исполнения договоров не представлено.

Выписка по операциям на счете ООО "УниверсалСтройИнвест" за период с 01.01.2013-28.03.2018, открытом в Банке "Левобережный" (ПАО), не содержит сведений о внесении должником оплаты ни по одному из договоров аренды оборудования, что самим кредитором не оспаривалось в суде апелляционной инстанции (листы дела 20- 168 том 7ААС).

Давая оценку представленным в подтверждение права собственности на переданное в аренду имущество документам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно копии договора об отступном N 39 от 01.12.2005 подписанного между ООО "УниверсалСтройИнвест" и ООО "Углемаш" в г. Киселевске с приложением N 1 и актом приема-передачи, имущество, переданное ООО "УниверсалСтройИнвест" от ООО "Углемаш" в количестве 257 единиц, находилось по месту нахождения самого должника ООО "ПО Гормаш": г.Киселевск Кемеровской области, ул. Гормашевская, 6, представляло собой оборудование мехцеха N1- 38 единиц, оборудование цеха ГШО в количестве 76 единиц, оборудование кузнечно-прессового участка (КПУ) в количестве 38 единиц, оборудование литейного цеха в количестве 20 единиц, оборудование энергомеханического участка в количестве 23 единиц, оборудование ЭМУ-подстанции в количестве 28 единиц, оборудование ЭМУ-компрессорной в количестве 6 единиц, оборудования ЦЗЛ в количестве 16 единиц, оборудование РСУ в количестве 11 единиц, оборудование Центрального склада в количестве 3 единиц.

Частично оборудование совпадает с перечнем имущества к договору аренды N 102 от 01.11.2006, однако с достоверностью установить соответствие всего оборудования в перечне, оборудованию, указанному в акте приема-передачи оборудования от 01.12.2005, не представляется возможным, как и принадлежность данного оборудования ООО "Углемаш" (ИНН 4211009730), которое согласно общедоступным сведениям, исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2008 в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Кроме того, достоверные доказательства наличия у должника данного имущества и использования данного имущества в производственной деятельности не представлены.

Из представленной копии договора поставки от 11.08.2004 N 33/04 между ООО "АВТОГЕНМАШ" и ООО "СнабСбытМеталл", с приложениями N 1 и N 2, с актом предварительной сдачи-приемки машины для термической резки "Комета М-2К-П-2,5-6-1", следует, что в рамках договора поставки, испытательные работы машины проведены в цеховых условиях ОАЛ "ЗОНТ", после чего поставщик ООО "АВТОГЕНМАШ" поставил из г.Твери в г. Новосибирск, а также произвел пуско-наладочные работы оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию МТР "Комета М-2К-П-2,5-6-1" от 30.12.2004, согласно которому а ООО "СнабСбытМеталл" принял соответствующую работу. Копиями протокола общего собрания участников ООО "СибФинТраст", ООО "СнабСбытМеталл", и ООО "УниверсалСтройИнвест" от 29.09.2008 подтверждается принятие решения о присоединении к ООО "УниверсалСтройИнвест" ООО "СибФинТраст", ООО "СнабСбытМеталл" (место нахождения : г.Новосибирск, улица Станционная, 38). По акту приема-передачи документов по договору о присоединении, обществом "УниверсалСтройИнвест" приняты, в числе прочих документов документы по машине для термической резки "Комета М-2К-П-2,5-6-1" в подлиннике.

Вместе с тем, достоверные доказательства перемещения данного оборудования из г. Новосибирск в г. Киселевск, как и нахождение данного имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "УСИ" не устранило существенные сомнения в наличии перед ним долга по договорам аренды.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

Приведённые кредиторами возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования обязательства, указывая на формальный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество) и должника (по не раскрытым им причинам поддерживающего заявленное требование), которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что обязательства действительно существовали и сделки носили реальный характер.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, не представлены.

В обоснование требования ООО "УСИ" основанного на агентском договоре N А-01/13 от 11.01.2013 также представлены: отчеты агента за период с 01.12.2014 по 30.05.2016, акт сверки, договоры, спецификации, бухгалтерская справка (листы дела 16-17, 18- 52 том 14, листы дела 54 том 17, листы дела 1-47, 55 том 17).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УСИ" основанное на агентском договоре N А-01/13 от 11.01.2013, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил по поручению другой стороны (должника) юридические и иные действия, в связи с чем ему полагается вознаграждение и возмещение произведенных расходов в размере 8 487 723,59 руб.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела подписанных двумя сторонами отчетов, а также акта сверки, бухгалтерской справки о наличии задолженности, договоров, спецификаций (лист дела 19- 25, 41,42, 44-51 том 14, лист дела 54 том 17, лист дела 16-147 том 14, лист дела 1-47, 55 том 17) не является достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов объективно подтверждающих совершения действий по поручению должника за весь период действия агентского договора. Доказательства заключения ООО "УСИ" договоров во исполнение пункта 1.2.4 агентского договора (лист дела 16 том 14) также не представлены.

Агент ни разу не направил принципалу письменного требования о наличии какой-либо задолженности. Требования о расторжении агентского договора в связи с существенным нарушением принципалом его условий также не заявлялось.

Несмотря на то, что последний отчет датируется сентябрем 2016 года, ООО "УСИ" не совершало никаких фактических действий, направленных на судебную защиту своих нарушенных прав.

Выписка по операциям на счете ООО "УниверсалСтройИнвест" за период с 01.01.2013-28.03.2018, открытом в Банке "Левобережный" (ПАО), не содержит сведений о внесении должником оплаты по агентскому договору, что самим кредитором не оспаривалось в суде апелляционной инстанции (листы дела 20- 168 том 7ААС).

Таким образом, представленные заявителем договоры, спецификации не подтверждают факт реальности совершения ООО "УСИ" действий по поручению должника, также как и не подтверждает указанный факт и акт сверки, подписанный заинтересованным лицом. Следовательно, отчеты не могут считаться подтвержденным первичными документами.

ООО "УСИ" не обосновало и не подтвердило связь представленной им первичной документации с исполнением агентского договора.

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), поскольку не достоверны.

Из них невозможно достоверно определить исполнялись ли фактически услуги агентом, в каком объеме, в какие сроки, и надлежащего ли качества были оказаны данные услуги.

Согласно сведениям книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 3 квартал 2017 года, счета - фактуры, представленные ООО "УСИ" по данному агентскому договору (агентское вознаграждение), все без номера от 2015 -2017 годов, отражены у должника в 3 квартале 2017 года (август 2017 года) за месяц до возбуждения процедуры банкротства (02.08.2017).

Более того, материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность спорной сделки с учетом наличия у должника своей наработанной базы контрагентов, наличие отдела снабжения, в обязанности работников которого и входил поиск и проверка контрагентов для дальнейшего заключения договоров, что также подтверждается штатной расстановкой организации. Согласно сведениям, содержащимся в оборотно - сальдовой ведомости должника по счету 60 за 2014 год, книги продаж должника за 2014 год были взаимоотношения, как с дебиторами, так и с кредиторами (лист дела 59-103 том 14).

Поскольку ООО "УСИ" не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований о включении требований в размере 8 487 723,59 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Давая оценку доводам ООО "УСИ" о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, с которыми заключались договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным актом по настоящему обособленному спору их права и законные интересы не могут быть затронуты, исходя из предмета заявленного требования вопрос об обязанностях указанных лиц также не входит в предмет доказывания.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184-4/2017 подлежит отмене в связи с нарушение норм процессуального права, по основаниям, установленным частью 5 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", г. Новосибирск о включении требования в размере 9 213 011 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", город Киселевск отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова