Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2777/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-10980/2016 (судья Хаванцев А.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - Юзликеева О.В. (доверенность N 1 от 08.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - Филатова Е.Н. (доверенность от 13.02.2017); Пешкова Е.А. (доверенность от 13.02.2017);

Федеральной налоговой службы - Голубицкая К.А. (доверенность N 21-18/006759 от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник - ООО "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, являющаяся членом Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 требование акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее- АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", кредитор) в размере 68 507 424 руб. 40 коп.- сумма основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Светлое".

26.05.2017 (вх.N 23858) общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-10980/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агросоюз" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, суд не указал, какие выводы следует из пояснений о том, что Романов А.И. является директором ООО "Агро-Лидер", а фактическим учредителем и руководителем ООО "Агросоюз" и ООО "Агролидер" является Мурадян Г.А., кроме того, указанные факты не соответствуют действительности, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Агросоюз" является Авдеев Э.А., исполнительным органом с 27.12.2017 - конкурсный управляющий Ищенко Е.Е., до указанной даты - Давтян А.А.; учредителем и руководителем ООО "Агро-Лидер" является Романов А.И. Доводы о предвзятости свидетеля Романова А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку опрошенный в судебном заседании 17.10.2017 Дьяченко В.Б. (бывший директор ООО "Светлое") дал аналогичные показания. Суд не учел, что факт расчетов ООО "Светлое" за полученный от АО "Троицкий КХП" за период с 2012 по 2016 годы подтверждается:

- аудиозаписью и стенограммой показаний свидетеля Романова А.И. от 02.05.2017, 17.10.2017, данных в ходе рассмотрения материалов по заявлению ЗАО "Элпром" о включении требования в реестр;

- реестром отправки зерна за 2014 год;

- реестром накладных на сдачу зерна на АО "Троицкий КХП" за 2015 год;

- товарно-транспортными накладными за 2013, 2014, 2015, 2016 годы;

- реестром продажи пшеницы АО "Троицкий КХП" за подписью Рыковой Е.А., согласно которому за период с 2013 по 2015 годы на АО "Троицкий КХП" было вывезено 12879 тонн 683 кг. пшеницы на общую сумму 68 982 925 руб.;

- протоколом допроса главного бухгалтера ООО "Светлое" Бобырь С.Г., в соответствии с которыми ООО "Светлое" приобретало у АО "Троицкий КХП" запчасти, ГСМ, а рассчитывалось поставками зерна;

- решением N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015, из которого следует, что весь урожай ООО "Светлое" вывозило в АО "Троицкий КХП" для расчетов за отпущенный ГСМ, запасные части;

- актом сверки взаимной задолженности между ООО "Светлое" и АО "Троицкий КХП", согласно которому АО "Троицкий КХП" имеет задолженность перед ООО "Светлое" на сумму 49 622 342 руб.

Суд не учел, что ООО "Светлое" является лицом, контролируемым АО "Троицкий КХП", имеет единую бухгалтерию, контролируемый документооборот. Конечным бенефициаром ООО "Светлое", ОАО "Троицкий КХП" и других компаний, входящих в холдинг "Иволга", является Розинов В.С. Целью требований кредитора и не оформлению документов о прекращении обязательств являлось искусственное наращивание задолженности. Указанные выше факты способны были повлиять на итог рассмотрения дела, о данных фактах не были известно суду и ООО "Агросоюз".

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новый.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель АО "Троицкий КХП" возражал против доводов жалобы, считает Романова А.И. заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Агросоюз", спорная задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности должника.

Отзыв АО "Троицкий КХП" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес подателя апелляционной жалобы заблаговременно

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Агросоюз" ссылается на показания свидетелей Романова А.И. Бобырь Р.Г. (т.11.2, л.д. 112-114, 116-120), которые ссылались на взаимные поставки товаров ООО "Светлое" и АО "Троицкий КХП", которые были проведены путем взаимозачетов.

Также в материалы дела представлено извлечение из решения N 6 от 15.05.2015 (т.11.2, л.д.112-114), выписки по расчетным счетам должника (Приложение N 1), копии товарно-транспортных накладных за 2013-2016 годы с реестром продажи пшеницы, карточками счетов N 43, 43.1, журналами-ордерами (Приложение N 2).

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор АО "Троицкий КХП" пояснил, что Романов А.И., занимая должность директора ООО "Светлое" в период с 01.01.2013 по 09.06.2015 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия в Чесменском районе, в нарушение ст.57 Конституции РФ, не выполнил обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, в результате СО по г. Троицку СК РФ по Челябинской области 25.03.2016 в отношении Романова А.И. возбуждено уголовное дело N 4002245 по ч.1 ст. 199.1 УК РФ, данному лицу предложено уволиться с занимаемой должности, что им было сделано 15.06.2015, в этой связи кредитор считает, что Романов А.П. заинтересован в пересмотре судебного акта, так как имеет личную заинтересованность. Кроме того, Романов А.И. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является исполнительным органом и единственным участником юридического лица ООО "Агро-Лидер". Фактическим учредителем и руководителем юридического лица как ООО "Агросоюз", так и ООО "Агро-Лидер" является Мурадян Гурген Аршалуйсович. Между ООО "Агро-Лидер" и конкурсным управляющим Рыковой Е.А. заключен договор ответственного хранения скота. АО "Троицкий КХП" является участником (учредителем) ООО "Светлое" - доля в уставном капитале составляет 85%. Так за период с января 2012 года по апрель 2016 года из ООО "Светлое" в АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" была поставлена продукция на сумму 103 031 808 руб. 71 коп., от должника поступила оплата в сумме 53 409 466 руб. 22 коп. (оплата прошла по расчетным счетам обоих предприятий). Взаимозачеты не осуществлялись. Долг ООО "Светлое" перед АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" на 30.04.2016 составляет 68 507 424 руб. 40 коп., который был подтвержден счетами-фактурами, спецификациями, договорами и актами сверки взаимных расчетов, предоставленными в Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении требований кредитора. ООО "Светлое", расположенное в одном населенном пункте с ООО "Агросоюз" и ООО "Агро-Лидер", имело статус самостоятельного юридического лица, имело свой штат сотрудников (директора и главного бухгалтера), свое имущество и распоряжалось им без всяких распоряжений и указаний, в том числе и совершало хозяйственные сделки с указанными юридическими лицами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявление ООО "Агросоюз" направлено на оспаривание судебного акта путем предоставления новых доказательств, факт допроса свидетеля Романова А.И. не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10980/2016 от 26.10.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела, обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В обоснование своих требований ООО "Агросоюз" ссылается на показания свидетеля Романова А.И., который был допрошен в судебном заседании 02.05.2017 в рамках проверки обоснованности требования ЗАО "Элпром", а также на взаимные поставки товаров ООО "Светлое" и АО "Троицкий КХП", обязательства по оплате которых были прекращены путем взаимозачетов.

Вместе с тем, акты зачета в материалы дела не представлены. Заявитель ссылается на намеренное не оформление документов о прекращении встречных обязательств. При этом заявитель не ссылался в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на отсутствие денежного обязательства, связанного с оплатой поставленного товара.

Кроме того, о проведенных зачетах могли бы свидетельствовать данные бухгалтерских балансов должника и кредиторов, однако таковые в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника при совместном ведении бизнеса, в котором имело место встречное предоставление услуг и материалов, не свидетельствует об отсутствии встречных обязательств.

В целях пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий вправе взыскать с аффилированного кредитора встречную кредиторскую задолженность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в надзорном порядке.

По сути, заявитель просит пересмотреть судебный акт с учетом новых доводов об аффилированности кредитора и должника, при наличии доказательств встречного предоставления с их стороны по различным гражданско-правовым договорам.

Учитывая, что изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-10980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина