Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-6850/17

г. Чита

04 апреля 2018 г.

дело N А78-5789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханиной Людмиле Дмитриевне на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-5789/2017 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к индивидуальному предпринимателю Ханиной Людмиле Дмитриевне (ОГРН 306753631300145, ИНН 753604011604) об обязании возвратить земельный участок; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 279 160 рублей 92 копеек, пени в размере 15 093 рублей 77 копеек, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403),

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Мостовской Е.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2017,

от индивидуального предпринимателя Ханиной Людмилы Дмитриевны - представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ханиной Людмиле Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель или ИП Ханина Л.Д.) с исковым заявлением об обязании возвратить земельный участок местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Кайдаловская, площадью 3563 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030723:1066 по акту приёма-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путём демонтажа любых расположенных на нём объектов; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 77/13 от 12.02.2013 за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 в размере 279 160 рублей 92 копеек, пени за период с 15.09.2015 по 31.03.2017 в размере 15 093 рублей 77 копеек, всего 294 254 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года на ИП Ханину Л.Д. возложена обязанность возвратить Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Кайдаловская (район гаражного кооператива N 3), площадью 3563 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030723:1066 по акту приёма-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путём демонтажа любых расположенных на нём объектов.

С ИП Ханиной Л.Д. в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 77/13 от 12.02.2013 за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 в размере 279 160 рублей 92 копеек, пени за период с 15.09.2015 по 31.03.2017 в размере 15 093 рублей 77 копеек, всего - 294 254 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ханина Л.Д. обжаловала его в полном объеме в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента возразила против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2013 между Департаментом и предпринимателем Ханиной Л.Д. был заключен договор аренды земельного участка N 77/13 сроком до 30 ноября 2015 года (далее - договор).

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 75:32:030723:1066, площадью 3563 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кайдаловская (район гаражного кооператива N 3). Земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства - гаража-стоянки манежного типа.

15.06.2016 Департаментом был осуществлен выезд на земельный участок. В ходе обследования установлено, что арендатор к освоению земельного участка не преступил, строительство гаража-стоянки манежного типа не начато. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 15.06.2016, составленным специалистами Департамента в соответствии с подпунктом 3.1.2 договора аренды (том 1, л.д. 28).

Согласно пункту 4.2.2. договора арендатор должен использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Департамент, оценив действия арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора аренды, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды, 20.06.2016 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора аренды N 03-13/5343. Основанием направления отказа явилось то, что земельный участок не используется истцом в соответствии с целевым назначением данного участка, предусмотренным договором аренды (пункты 1.1, 2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одного из условий договора, нарушившая сторона обязана устранить нарушения не позднее 30 дней со дня получения претензий другой стороны.

Во исполнение данного пункта договора, Департамент арендатору 24.06.2016 направил уведомление от 20.06.2016 N 03-13/5343 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Уведомление ответчиком не получено, заказное письмо с уведомлением о вручении (N 6720029865109) вернулось в адрес Департамента 30.07.2016 за истечением срока хранения (том 1, л.д.31). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды считается расторгнутым 30.09.2016.

За просрочку оплаты арендной платы стороны в пункте 5.2 договора установили неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 12.02.2013 N 77/13, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01 апреля 2009 года N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25 февраля 2014 года N 95, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 24.10.2012 N П/449 в Забайкальском крае при Управлении Росреестра по Забайкальскому краю от 27.01.2017 N 43 на основании заявления предпринимателя Ханиной Л.Д. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.12.2016, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:030723:1066 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, равной 3303026 руб. (далее - решение комиссии).

Как следует из материалов дела, возражения ответчика обусловлены изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:030723:1066 в размере 3303026 рублей и не проведению истцом перерасчета арендных платежей по заявлению ответчика на основании изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014. Ответчик пояснил, что настоящий расчет задолженности в размере 279160,92 рублей является не верным, способствуют увеличению суммы долга и при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 N 305 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов", в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении размера годовой арендной платы начиная с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 составляет: за 2015 год: 255830,73 руб. = (15531971,12х0,0224х0,8/365х180) + (15531972,12х1.29%х1/365х154) + (15531972,12х1,29%х1х2/365х31); за 2016 год: 23330,19 руб. = (3303026,00х1,29%х0,6х2/366х167), всего - 279160,92 руб.

В связи с этим, требования о взыскании задолженности в размере 279160,92 рублей за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 суд первой инстанции правильно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предприниматель Ханина Л.Д. обратилась с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Забайкальскому краю (далее - Комиссия) 29.12.2016, а решение Комиссия приняла 27.01.2017, для целей определения размера арендной платы сведения о кадастровой стоимости, установленной Комиссией, должны применяться с 01.01.2016.

Довод предпринимателя Ханиной Л.Д. о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в данном случае должны применяться с 01.01.2014 (как это следует из мотивировочной части решения комиссии (л.д.34)), правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Департамента, выраженном уведомлении от 20.06.2016 N 01-13/5343.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

24.06.2016 Департамент направил в адрес предпринимателя Ханиной Л.Д. по адресу: 672000, г.Чита, ул.Шилова д.85 кв.60 уведомление N 01-13/5343 от 20.06.2016.

Данным уведомлением Департамент предложил предпринимателю Ханиной Л.Д. в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления оплатить арендную плату в размере 264973,42 руб., пеню в размере 30468,70 руб., а также освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке. Письмо, направленное предпринимателю Ханиной Л.Д. по адресу: 672000, г.Чита, ул.Шилова д.85 кв.60 было возвращено в адрес Департамента 30.07.2016 с отметкой органа связи "Возвращается за истечением срока хранения" (том 1, л.д.31).

Актом обследования от 15.06.2016, составленным ведущим специалистом - экспертом отдела арендных отношений Н.А.Андреевой, главным специалистом - экспертом отдела арендных отношений А.А.Бянкиной установлено, что арендатор к освоению земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кайдаловская (район гаражного кооператива N 3) не приступил, строительство гаража- стоянки манежного типа не начато, участок не огорожен.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества.

Поскольку соглашение о возобновлении договора на новый срок сторонами не достигнуто, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора прекратилось 30.09.2016.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Надлежащих доказательств возврата спорного земельного участка, либо уклонения истца от его принятия ответчиком не представлено, доказательств внесения платы за землю за спорный период в полном объеме также не имеется.

Поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом (частью 2 статьи 610 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка от 12.02.2013 N 77/13 и о возникновении у предпринимателя Ханиной Л.Д. обязанности возвратить арендодателю земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60).

Самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возвращении земельного участка также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды согласовано условие о неустойке (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы, сумма которой за период с 15.09.2015 по 31.03.2017 (564 дня просрочки) составила 15093,77 руб.

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одного из условий договора, нарушившая сторона обязана устранить нарушения не позднее 30 дней со дня получения претензий другой стороны.

Во исполнение данного пункта договора, Департаментом арендатору было направлено уведомление от 20.06.2016 N 01-13/5343 с предложением, погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий договора аренды с учетом согласованных сроков оплаты начислил ответчику за просрочку оплаты арендной платы, исходя из процентной ставки 0,01% на сумму просроченных платежей пени в размере 15093,77 руб. за период с 15.09.2015 по 31.03.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-5789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.