Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 21АП-279/18

03 апреля 2018 г.

Дело N А84-3071/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" - Верба М.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - Доденков А.Ю., представитель по доверенности N 3850/31/2-17 от 19.09.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмова Н.Н., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 1385, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года (судья Ражков Р.А.) по делу N А84-3071/2017

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Советская, д.9, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс"

(ул. Берковецкая, д.6, г. Киев, Украина, 04128, идентификационный код 33445433),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011),

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс" (далее - ответчик, ООО "Брокерсервис плюс") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.06.2009 года в размере 52 476 653,40 рублей, в том числе 39 298 522,58 рублей основного долга по арендной плате, 9 147 167,38 рублей - пени, 4 030 933,44 рублей - процентов, а также о расторжении указанного договора, об обязании ответчика освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий Договора аренды земельного участка в части своевременного внесения арендной платы, что явилось основанием для обращения с требованием о расторжении данного договора, и возврате земельного участка, а также о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2017 года (судья Ражков Р.А.) по делу N А84-3071/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс" (товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Брокерсервiс плюс" идентификационный код 33445433, зарегистрировано 13.04.2006, место нахождения: ул. Берковецкая, дом 6, г. Киев, Украина, 04128) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя (ИНН 9204005268, ОГРН 1149204009932, зарегистрировано 23.07.2014, место нахождения: ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011) задолженность в сумме 48 445 720 (Сорок восемь миллионов четыреста сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 40 копеек, из которых 39 298 552 рубля 58 копеек - задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по февраль 2017 года, 9 147 167 рублей 38 копеек - пени за период с января 2015 года по февраль 2017 года.

Расторгнут заключенный между Севастопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Брокерсервис полюс" договор аренды земельного участка от 16.09.2009 (кадастровый номер 85366 000 00:01:001:6797) общей площадью 4,5790 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Владимирского, 30, зарегистрированный 02.07.2009 N 040966000049.

Обязано общество с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс" (товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Брокерсервiс плюс" идентификационный код 33445433, зарегистрировано 13.04.2006, место нахождения: ул. Берковецкая, дом 6, г. Киев, Украина, 04128) возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя (ИНН 9204005268, ОГРН 1149204009932, зарегистрировано 23.07.2014, место нахождения: ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011) земельный участок (кадастровый номер 85366 000 00:01:001:6797) общей площадью 4,5790 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Владимирского, 30, зарегистрированный 02.07.2009 N 040966000049 в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" обратилось в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач", поскольку согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 03.10.2013, выданному Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30 зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" на праве частной собственности. В связи с чем, по мнению заявителя, с 03.10.2013, а именно с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" перешло право пользования спорным земельным участком под указанными объектами недвижимости на условиях договора аренды земельного участка от 16.06.2009, заключенного между Севастопольским городским советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс" (Арендатор). Также заявитель ссылается на то, что о наличии решения суда первой инстанции он узнал лишь в середине января 2018 года, в связи с чем, просит суд восстановить срок апелляционного обжалования и признать причины пропуска срока уважительными, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца и третьего лица (Правительства Севастополя) возражали против доводов апелляционной жалобы, представили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач".

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу N А84-1777/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, за Российской Федерацией признано право собственности на недвижимое имущество военного городка N 289, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского 30.

В указанных судебных актах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, согласно которому ООО "Брокерсервис Плюс" приобрело недвижимое имущество у предприятия "Строительное управление Черноморского Флота Министерства Обороны Российской Федерации, право собственности, на которое в последующем было зарегистрировано за ООО "Горизонт-Постач" является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон по его исполнению. Выдача свидетельства о праве собственности не отождествляется с государственной регистрацией такого права, а является лишь документом, которым оформляется соответствующее право, но не является сделкой, на основании которого это право возникает, изменяется или прекращается.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт Постач" в материалы дела N А84-1777/2015 доказательства, а именно копии договоров аренды имущества, и дополнительные соглашения к ним, датированные 2009 годом, не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают факт выбытия спорного имущества из фактического владения истца.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Постач" о том, что оно является добросовестным приобретателем, не основан на нормах действовавшего на тот период времени законодательства Украины, поскольку имущество было получено безвозмездно, а в таком случае собственник имущества имеет право истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-2760/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" к Правительству Севастополя о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя N 195-РП от 20.03.2015 "О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя в федеральную собственность" в части передачи в федеральную собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 по делу N А84-2760/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд города Севастополя, принимая указанное выше решение, пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым распоряжением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, 16.06.2009 года между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, из пунктов 1.1, 2.1, 3.1 которого следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное (сроком на 25 лет) платное пользование земельный участок площадью 4,5790 га для строительства и обслуживания квартала многоэтажных жилых домов с объектами инфраструктуры с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора в соответствии с кадастровым планом на земельном участке под капитальными одно и двухэтажными строениями площадь 0,5245 га, под сооружениями площадь 0,0126 га, под временными сооружениями площадь 0,3853 га, под проходами, проездами, площадками площадь 3,5255 га, под земельными насаждениями площадь 0,1311 га.

Земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию (пункт 2.4 Договора).

Однако из апелляционной жалобы не усматривается, какие именно объекты недвижимости, находящиеся, по мнению заявителя, в его собственности, располагаются на земельном участке, арендованном обществом с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" стороной спорного договора не является.

Пунктом 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных, случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 5.4 Договора арендованный земельный участок или его часть может по согласию Арендодателя передаваться Арендатором в субаренду без изменения целевого назначения в соответствии с Законом Украины "Об аренде земли".

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств согласия Арендодателя на передачу в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" указанного выше земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1, 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о заключении между ООО "Горизонт-Постач" и ООО "Брокерсервис плюс" соглашения об уступке прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка от 19.08.2014, которое не было зарегистрировано в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу А84-1777/2015, является несостоятельным и необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные возражения заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу свидетельствуют лишь о наличии заинтересованности в его исходе, что не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование судебного акта.

В целом же из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей апеллянта, содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован апеллянтом в порядке апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов данного лица.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Горизонт Постач" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Таким образом, оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Горизонт Постач" решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2017 года по делу N А84-3071/2017, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Горизонт Постач" подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Учитывая указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения статей 104, 110 АПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года по делу N А84-3071/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" (идентификационный код 38451546) в лице представителя Верба Михаила Валентиновича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 26.01.2018 N 6292129.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко