Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-8977/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-37913/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пятерочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-37913/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

к 1) ООО "Максимус", 2) ООО "Пятерочка"

о взыскании,

установил:

ООО "Пятерочка" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-37913/2017.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2018 была подана в установленный срок, однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю.

Указывая, что предельно допустимый процессуальный срок для восстановления не истек, заявитель обратился с указанным ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 13.02.2018, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 13.03.2018 (последний день подачи жалобы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица лишь при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается первоначальное направление ответчиком апелляционной жалобы в сроки, установленные действующими процессуальными нормами. Однако апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для ее возврата заявителю.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы в установленные сроки направлено ответчику заказным письмом по адресу: 196620, Россия, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Конюшенная д.14/12, кроме того, выдано представителю ООО "Пятерочка" Гордеевой С.М. на руки.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того определение от 23.03.2018 также в установленные сроки опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 24.03.2018.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 99, а также того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, при этом в обоснование пропуска процессуального срока ответчиком фактически приводятся допущенные им нарушения порядка обжалования судебного акта суда первой инстанции, установленного нормами процессуального права, в частности, подача жалобы в суд иной инстанции, неполучение в установленном порядке информации о движении дела, немотивированный пропуск срока (более месяца) со дня возврата первоначально поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что указанные причины не являются уважительными.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8977/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 14 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян