Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 08АП-1784/18

город Омск

04 апреля 2018 г.

Дело N А70-10985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1784/2018) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-10985/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 53 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, неустойки, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Турал Фазани оглы,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. (паспорт, доверенность N 3 от 04.07.2016 сроком действия три года)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 53 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 70 000 руб. неустойки за период с 13.10.2016 по 12.07.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 35-36).

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мамедов Турал Фазани оглы (далее - Мамедов Т.Ф., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 по делу N А70-10985/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 101 951 руб., в том числе: 53 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 14 416 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; неустойка, начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 53 000 руб., из расчёта 0,1% в день. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. ИП Бронниковой Ю.Д. из федерального бюджета возвращено 1 638 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Броникова Ю.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки, применённой начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, принять в этой части новый судебный акт, взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 53 000 руб., начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчёта 1% в день.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку из расчёта ставки 0,1% в день;

- ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки установить невозможно, так как она взыскивается на будущее время;

- размер неустойки установлен законом об обязательном страховании.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица, извещённых о судебном заседании 21.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2018 по 28.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера неустойки 0,1%, применённой судом первой инстанции, начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, сторонами не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ИП Бронниковой Ю.Д. предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах" настоящие требования на основании договора уступки права требования N 08-09/16 от 22.09.2016, заключённого между Викуловым А.И. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) о передаче права требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 05.09.2016 с участием автомобилей под управлением Мамедова Т.Ф. и Викулова А.И., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, а также всех иных прав, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (т. 1 л.д. 47-48).

Одним из требований истца является взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы 53 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца, применив размер неустойки в 0,1%, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла разъяснений Постановления N 7 возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой на будущее время до фактического исполнения обязательства, не исключается.

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку как за определённый период в заявленной истцом сумме, так и подлежащую начислению на будущее время (с открытой датой окончания её начисления, которая будет определяться датой исполнения нарушенного обязательства, соответственно, общая сумма неустойки будет рассчитываться позднее даты вынесения судебного акта).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применяемой ко всему периоду просрочки его исполнения.

Если суд, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной за определённый период, последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения по статье 333 ГК РФ, как следствие, подлежит такому же снижению и ставка неустойки, исчисляемой за последующий период до фактического исполнения обязательства.

Ставка неустойки, подлежащей взысканию за последующий период до фактического исполнения обязательства, должна быть равной ставке, применённой за определённый предшествующий этому период, что соответствует принципу юридического равенства, из которого вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П, от 24.10.2012 N 23-П).

Применение судом к одному субъекту различных ставок неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства, но за разные временные периоды действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая требование истца по неустойке в размере 70 000 руб. за определенный период с 13.10.2016 по 12.07.2017, на основании заявления ответчика снизил размер неустойки до 14 416 руб., посчитав, что данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Следует отметить, что по расчёту истца за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения на сумму задолженности в размере 53 000 руб. размер неустойки составляет 144 160 руб. (т. 2 л.д. 36).

Истец со ссылкой на статью 333 ГК РФ самостоятельно снизил неустойку до 70 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая ещё больше размер неустойки до 14 416 руб., по сути применил ставку 0,1% к начисленной истцом сумме неустойки за период с 13.10.2016 по 12.07.2017 (144 160 руб.).

Решение суда в части определения размера неустойки за конкретный период просрочки истцом не обжалуется.

Поскольку суд первой инстанции применил ставку в 0,1% к размеру неустойки, исчисленной за определённый период просрочки, то за последующий период просрочки оплаты долга ставка неустойки не может быть иной.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил по требованию истца по начислению неустойки на будущее из расчёта той же ставки 0,1%, а доводы жалобы истца являются ошибочными, вследствие чего подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-10985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина