Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-1115/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-7226/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А44-9856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" Гориковой Е.О. по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-9856/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" (ОГРН 1055301050507, ИНН 5321105445; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Московская, дом 24; далее - общество, ООО "Новгород СУ -6") о взыскании 19 883 503 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-9856/2017 с общества в доход бюджета Новгородской области взыскано 19 883 503 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения требований законодательства о недрах, повлекших утрату запасов полезных ископаемых, также возложена обязанность на общество провести рекультивацию нарушенных земель лицензионного участка месторождения "Великая Нива".

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком в полном объеме уплачен налог на добычу полезных ископаемых на добытый сверх лицензии объем полезного ископаемого - песок природный строительный, следовательно, ущерб государства возмещен в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области на основании постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 466 переименован в министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - министерство).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом в ходе внеплановой документарной проверки общества 27.04.2017 выявлено нарушение требований Закона о недрах, выразившееся в нарушении границ горного отвода на месторождении "Великая Нива", что повлекло за собой превышение объемов добычи песчано-гравийного материала на 96 102 куб. м.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 N 14.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 N 50 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.05.2017 N 55 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. Постановление обществом исполнено 01.12.2017.

Департаментом произведен расчет суммы причиненного вреда недрам в соответствии с пунктом 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила расчета вреда), общий размер ущерба, причиненный вследствие незаконной добычи полезного ископаемого составил 19 883 503 руб.

Департаментом 22.05.2017 в адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Претензия оставлена обществом без ответа, что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами (статья 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

В силу части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

На основании части 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил расчета вреда следует, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванных, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Новгород СУ -6" имеет лицензию от 13.03.2006 на право пользования недрами НВГ 02231 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийного материала на месторожениии "Великая Нива" в 0,5 км на юго-запад от деревни Великая Нива Крестецкого муниципального района Новгородской области.

Обществом за границами лицензии и горноотводного акта к лицензии добыто 96 102 куб. м, границы месторождения нарушены по глубине на части месторождения и по простиранию в южной и юго-восточной части месторождения. Обществом нарушены условия технического проекта разработки месторождения: а именно: границы проектирования, границы добычных и вскрышных работ, объем добычи и технология ведения добычных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет размера причиненного вреда проверен судом и признан верным. Возражений относительно расчета общество в суде первой инстанции не заявило. Ссылки апеллянта на отсутствие в расчете указания на вид полезного ископаемого, а также на отсутствие доказательств средней цены реализации добытого полезного ископаемого, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что доказательства, опровергающие правильность примененных истцом в расчете показателей, ответчик не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-9856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова